Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1621/20 по делу N А43-46906/2018

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-46906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Мясная Трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-46906/2018, принятое по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1025203021250, ИНН 5260084555) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Мясная Трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Мясная Трапеза" - Буданова М.В. по доверенности от 02.04.2020 N 1 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Мясная Трапеза" (далее - Общество) о взыскании 266 273 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, по квартире N 19, площадью 137,60 кв.м, и нежилому помещению - автостоянка N 10, общая площадь 1488,50 кв.м (1/50 доля в праве общей долевой собственности - парковочное место N 3) за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, 41 274 руб. 01 коп. пени с 01.07.2017 по 20.12.2019, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении разбирательства по делу N А43-46906/2018 до рассмотрения кассационной жалобы Общества; удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки; в случае удовлетворении жалобы Общества Первым кассационным судом общей юрисдикции о признании нелегитимным результата собрания товарищества собственников жилья, отменить решение по делу N А43-46906/2018 и принять новый судебный акт; в случае неудовлетворения жалобы Общества Первым кассационным судом общей юрисдикции о признании нелегитимным результата собрания товарищества собственников жилья, изменить решение суда первой инстанции, исключив из присужденной суммы 41 274 руб. 01 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью и недоказанностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у Фомичевой Елены Валерьевны, действовавшей от имени истца по доверенности 52 АА 3686523 от 25.10.2017, не имелось полномочий на подписание дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 4, в связи с чем Товарищество не имело права перечислять денежные средства членов Товарищества и собственников МКД на оплату юридических услуг. Указал на то, что Фомичева Елена Валерьевна поменяла фамилию на Зоргель в мае 2018 года, ввиду чего паспортные данные, отраженные в вышеназванной доверенности, с мая 2018 года неверны и, следовательно, доверенность недействительна. Кроме того, отметил, что между Товариществом и юридической компанией "Корпорация" заключен абонентский договор с ежемесячной оплатой услуг. По мнению заявителя, несение Товариществом дополнительных расходов на юридические услуги является необоснованным. Также заявитель считает, что предъявленные к взысканию пени несоразмерны и подлежали уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении разбирательства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании от 28.05.2020 представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, пояснив при этом, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки и судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отпадением оснований для этого.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 31.03.2016 установлена сумма ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на текущий ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, видеонаблюдение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке и жилым помещениям.

Ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/50 принадлежит встроенное помещение - автостоянка N 10 (парковочное место N 3) площадь: общая 1488,50 кв.м, а также квартира N 19, площадью 137,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017.

По данным истца, Товарищество во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля 2017 года по октябрь 2019 года оказало коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, доля которых по вышеназванным помещениям составила общую сумму в размере 266 273 руб. 88 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что доказательств исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги Обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 224 999 руб. 87 коп. и пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2017 по 20.12.2019 в сумме 41 274 руб. 01 коп. Кроме того, в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт, исходя из данных в судебном заседании пояснений представителя Общества, обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно произведенному истцом расчету пени за период с 01.07.2017 по 20.12.2019 составляют 41 274 руб. 01 коп.

Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного внесения платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного Товариществом расчета пени, удовлетворил требование о взыскании пени за спорный период в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт в части пени, заявитель, исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества не оспаривая факт нарушения срока внесения соответствующих платежей и период такого нарушения, ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, полагая, что имеются основания для уменьшения пени.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что расчет пеней произведен Обществом исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании пени, вопреки доводам заявителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции также рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Товариществом в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 N 853, заключенный Товариществом (заказчик) с юридической компанией "Корпорация" - ИП Фомичевой Т.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе; дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 4; платежное поручение от 02.10.2018 N 236 на сумму 30 000 руб. (оплата за услуги по договору от 02.02.2018 N 853); трудовой договор от 01.11.2017 N 3 между ИП Фомичевой Т.Ф. и Бушмелевой К.Н.; трудовой договор от 01.11.2017 N 5 между ИП Фомичевой Т.Ф. и Сорокиной Е.В.

Оценив представленные в дело доказательства и признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим разумным пределам, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с удовлетворением данного требования судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка Общества на отсутствие у Фомичевой Елены Валерьевны, действовавшей от имени истца по доверенности 52 АА 3686523 от 25.10.2017, полномочий на подписание дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 4, в связи со сменой фамилии не принимается как не влияющая на разрешение спора.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по сопровождению спора (участие в судебных заседаниях, подготовка и составление процессуальных документов) и несения истцом расходов на оплату данных услуг в сумме 30 000 руб., которые с учетом результата разрешения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что между Товариществом и юридической компанией "Корпорация" заключен абонентский договор, не влияет на право истца заключить отдельный договор по сопровождению конкретного спора, в связи с чем довод заявителя о необоснованности несения Товариществом дополнительных расходов на юридические услуги несостоятелен.

Ссылка заявителя на чрезмерность расходов с учетом характера спора отклоняется. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора, и их несоответствие разумным пределам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-46906/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Мясная Трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова