Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-2263/20 по делу N А33-32595/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-32595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича): Раковой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2020 года по делу N А33-32595/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, далее - заявитель, ИП Чёпин С.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - ответчик, Инспекция), в котором просит обязать Межрайонную ИФНС РФ N10 по Красноярскому краю зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в размере 269 911 рублей в счет имеющейся недоимки по налогам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чёпин С.Э. ссылается на следующие обстоятельства:

- о наличии переплаты по НДФЛ заявитель узнал 14.02.2017, в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год;

- требование о возврате сумм переплаты налоговым органом не удовлетворено в связи с пропуском налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чёпин С.Э. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

23.04.2013 в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2012 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 9 950 687 рублей 46 копеек, налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 293 589 рублей (9 950 687 рублей 46 копеек * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 468 045 рублей, налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 825 544 рублей.

Платежным поручением N 1 от 15.07.2013 заявителем оплачен налог за 2012 год в сумме 825 544 рубля.

14.02.2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2012 год, в которой налогоплательщиком исчислены: доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 855 965 рублей 46 копеек; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 021 276 рублей (7 855 965 рублей 46 копеек * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 465 643 рубля; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 555 633 рублей.

Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичной и уточненной налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2012 год составила 269 911 рублей.

04.04.2018 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о возврате НДФЛ за 2012 год.

Решением от 08.05.2018 N 1006 налоговый орган отказал в возврате НДФЛ в связи с пропуском 3 лет со дня уплаты.

20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление индивидуального предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 рублей в счет предстоящих платежей.

04.07.2019 налоговым органом принято решение N 1880 об отказе в зачете НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 рублей по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2012 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 04.07.2019 N 1880 оставлено без изменений.

Указанный отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012 год послужил основанием для индивидуального предпринимателя Чёпина С.Э. для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что срок обращения за зачетом суммы излишне взысканного налога заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на факт наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 269 911 рублей за 2012 год.

20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление индивидуального предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 рублей в счет предстоящих платежей.

04.07.2019 налоговым органом принято решение N 1880 об отказе в зачете НДФЛ за 2012 год в сумме 269 911 рублей по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2012 год. В указанном решении инспекцией указано, что причиной отказа в зачете является то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на то, что о наличии переплаты по НДФЛ заявитель узнал 14.02.2017, в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 года.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств (допросы Лыковой О.В., Кочергиной Т.А., Алексейчук М.А., Алексейчук А.А., Анищик Н.И., Кудренко В.П., Казанцева А.В., Кутузова Д.И., Маркиной А.А., Кленовской Г.О., Окладниковой Л.М., Чёпина С.Э.) доход, указанный в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год получен от сдачи имущества в аренду. При этом платежи осуществлялись арендаторами не в полном объеме. Таким образом, Чёпину С.Э. ранее, до представления уточненной налоговой декларации было известно о несвоевременной уплате арендаторами платежей. Доказательств, препятствующих отражению в первичной налоговой декларации достоверной информации о полученном доходе налогоплательщиком не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 52, статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 223, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

При этом выводы суда в деле N А33-32523/2018 о моменте осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по НДФЛ за 2012 год сделаны при иных фактических обстоятельствах (рамках настоящего дела представлены дополнительные доказательства (протоколы допросов), налоговым органом заявлены новые доводы, позволяющие сделать вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек.

Таким образом, заявитель должен был узнать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, не позднее 15.07.2013 (даты списания средств со счета по платежным поручениям N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 15.07.2016. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 10.10.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с имущественным требованием о зачете сумму излишне уплаченного налога в счет недоимки по иным налогам с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 15.03.2019 на сумму 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2020 года по делу N А33-32595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег