Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1497/20 по делу N А19-27491/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-27491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-27491/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "ТехРесурс" (ОГРН 1074205001441, ИНН 4205122039, юридический адрес: 650070, Кемеровская область, Кемерово, улица Тухачевского, д.58В, помещение 3, офис 30) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 965 790 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "ТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19592 от 28.11.2018 в размере 965 790 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "ТехРесурс" взыскано 965 790 рублей 04 копеек - основной долг; 22 316 рублей - судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания государственной пошлины и уменьшить ее размер в связи с тяжелым финансовым положением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2018 N 19592 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации от 28.11.2018 N 1.

Согласно пункту 3 указанной спецификации товар подлежит оплате в течение 60 дней с даты его поступления на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ответчиком по универсальному передаточному документу (счет - фактура от 30.01.2019 N 13) 20.02.2019 передан товар стоимостью 449 790,04 руб.; по универсальному передаточному документу (счет - фактура от 08.05.2019 N 16) передан товар стоимостью 516 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком переданного товара истцом направлена претензия о незамедлительном погашении задолженности в размере 965 790,04 коп.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, размер госпошлины по настоящему делу составляет 22 316 руб., при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 22 316 руб. (платежное поручение N 517 от 11.10.2019).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 17.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по делу N А19-27491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора