Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-3259/20 по делу N А60-35263/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-35263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК "Чкаловский"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская"): не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчётный Центр" (ООО "ЕРЦ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года, судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу N А60-35263/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно- Энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК Чкаловский") (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к ООО "УК "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третье лицо: ООО "ЕРЦ",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 14 291 911 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года, 1 243 440 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 20.12.2019, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", с продолжением её начисления, начиная с 21.12.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕРЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскать с ООО "УК "Чкаловская" 13 751 373 руб. 96 коп. долга, 355 989 руб. 13 коп. пени, в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом необоснованно приняты расчёты истца, поскольку имеются разногласия в отношении объёмов и стоимости ресурсов, определённых по данным ООО "ЕРЦ"; полагает, что истец с учётом этих данных не произвёл полную корректировку начислений; применённый нормативный метод расчёта истцом не обоснован, применение повышающего коэффициента по спорным МКД является необоснованным. По мнению ответчика, решением суда по делу N А60-13770/2017 доказан факт препятствия со стороны истца в допуске УКУТ в эксплуатацию; указанное решение суда истцом исполнено не было, последним. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (ресурсоснабжающая организация и ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В спорный период, в апреле 2019 года, истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергоресурсов в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что договор теплоснабжения между сторонами не заключён. Вместе с тем, в спорный период истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом был выставлен счёт-фактура N 1049 от 30.04.2019 на сумму 14 276 872 руб. 51 коп.; с проведёнными корректировками общая стоимость поставленных ответчику в апреле 2019 года энергоресурсов скорректирована до 14 309 624 руб. 66 коп., которые были оплачены ответчиком были частично, в сумме 17 713 руб. 33 коп.; сумма долга составила 14 291 911 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская", как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Разногласия сторон по ряду многоквартирных домов возникли относительно расчёта истцом количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), либо с вышедшими из строя ОДПУ, а также при непредставлении показаний УКУТ на основании данных ООО ЕРЦ о площадях, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, пунктом 42 (1) Правил N 354 с учётом подпункта "в"(3) пункта 21 Правил N 124 по формуле приложения N 2 к Правилам N354; ответчик же полагает необходимым при определении объёмов по необорудованным домам использовать данные ООО ЕРЦ, при непредставлении показаний по пунктам 59 (1), 60 (1) Правил N354 по среднемесячному объёму потребления, а также оспаривает обоснованность применения при расчёте стоимости энергоресурсов по таким МКД повышающего коэффициента.

В силу пункта 21 Правил N 124 устанавливается порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичный порядок устанавливается Правилами N 354.

Как установлено судом, в связи с неисправностью (отсутствием) общедомовых приборов учёта и истечением трёх месяцев после их выхода из строя истец произвёл расчёт объёмов тепловой энергии в соответствии с положениями подпункта "в"(3), подпункта "в"(1) пункта 21 Правил N 124. При расчёте истцом учтены исходные данные (площади жилых помещений), предоставленные в материалы дела ООО "ЕРЦ", в том числе, за апрель 2019 года и норматив потребления.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по начислениям, произведённым ООО "ЕРЦ", подлежит отклонению. Расчёт истца на основании данных, представленных агентом, является верным, соответствует действующему законодательству, документально не опровергнут; корректировки начислений, произведённые агентом за пределами спорного периода, при их обоснованности могут быть учтены в последующих периодах.

При расчёте стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в отношении ряда многоквартирных домов истцом применён повышающий коэффициент 1,1.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии приборов учёта тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

На основании пунктов 60 (1), 42 (1) Правил N 354 истец произвёл расчёт объёма теплоэнергоресурсов, поставленных в МКД, не оборудованные надлежащим общедомовым прибором учета (допущенным к коммерческому учету), а также МКД, в отношении которых показания приборов учёта ответчиком не передавались, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение истцом повышающего коэффициента 1,1, при том, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии со стороны исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Чкаловская" с привлечением теплоснабжающей организации не составлялись; доказательств и правовых оснований, подтверждающих обоснованность исключения ответчиком из расчета с повышающим коэффициентом домов, по которым максимальный часовой расход тепла на отопление и горячее водоснабжение не превышает 0,2 Гкал/час, в дело не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оспаривая расчёт истца в части применения повышающего коэффициента ответчик ссылается на неисполнение истцом решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 года по делу N А60-13770/2017.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении истцом мероприятий, направленных на допуск узлов учёта в эксплуатацию, путём обследования узлов учёта в местах их эксплуатации и составления актов о выявленных недостатках и сроках устранения, по пояснениям истца, до настоящего времени направленные истцом акты ответчиком не возвращены, указанные в актах обследования (недопуска) узлов учёта недостатки не устранены.

Доказательств того, что при определении объёмов теплоэнергоресурсов истцом допущено "задвоение площадей", на что указано в апелляционной жалобе, в дело не представлено, в чем именно заключается такое несоответствие, ответчик не поясняет, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению за безосновательностью.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 243 440 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 11.05.2019 по 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Оснований для уменьшения законной неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требование истца о начислении пени на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствуют положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-35263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский