Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-2309/20 по делу N А73-5285/2020

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-5285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Советско-Гаванские теплосети": Богатыревой Л.Ю., представителя по доверенности от 30.10.2019,

от ФНС России: Селютиной И.А., представителя по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"

на определение от 17.04.2020

по делу N А73-5285/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (далее - ООО "СГТС", ОГРН 1142709999268, ИНН 2704023199) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: заявитель просил установить факт того, что подпись в решении N 10005 (на странице 37) межрайонной ИНФС N 5 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018, выполнена не заместителем начальника межрайонной ИНФС N 5 по Хабаровскому краю, а иным лицом.

Определением суда от 17.04.2020 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГТС" в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании через своего представителя, просило определение суда от 17.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "СГТС" вправе реализовать защиту своих прав и интересов любым установленным действующим законодательством способом, в том числе путем обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Ссылается на то, что удовлетворение заявления об установлении факта подписи ненадлежащим лицом решения МИФНС N 10005, влечет юридически значимые последствия для признания решения от 18.10.2018 недействительным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.04.2020 оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения ООО "СГТС" в арбитражный суд явилось наличие решения ФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 18.10.2018 N 10005, вынесенное по результатам камеральной проверки в отношении ООО "СГТС".

Указанным решением, подписанным заместителем начальника налоговой инспекции Кудрявцевой Т.Н., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 8456805 рублей.

В доводах жалобы заявитель указывает, что целью обращения является установление факта подписания оспариваемого решения ненадлежащим лицом, ввиду визуального отличия в подписях, выполненных от имени заместителя начальника Инспекции Кудрявцевой Т.Н., в решениях от 18.10.2018 N 10005 и N 10023.

Вместе с тем, поскольку основанием для обращения ООО "СГТС" является установление сведений о том, кем выполнена подпись в решении МИФНС России N 5, заявление общества не подлежит принятию и рассмотрению в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку правовая оценка законности и правомерности решения налогового органа может быть дана только при рассмотрении конкретного спора наряду с иными обстоятельствами на основании оценки соблюдения установленного Налоговым кодексом РФ порядка и процедуры, а не в отдельном производстве.

Также факт подписания решения ФНС России должностным лицом не относится к фактам, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку совокупность условий (установление факта порождает юридические последствия; его установление не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы) отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ООО "СГТС" об установлении факта, имеющего юридическое значение (исх. N 85 от 13.04.2020) к рассмотрению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2020 по делу N А73-5285/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина