Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2560/20 по делу N А82-246/2017

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А82-246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбаловой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу N А82-246/2017,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Цимбаловой Светлане Васильевне (ИНН: 760500279661, ОГРН: 304760511900033)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цимбаловой Светлане Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 104 496 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 19400-о от 13.11.2016 за период с 27.12.2011 по 30.09.2016, 290 739 рублей 71 копейки пени за период с 11.01.2012 по 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 781 рубль 26 копеек долга, 173 150 рублей 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Цимбалова Светлана Васильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Агентство и ООО "Роза ветров" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" где указано, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ООО "Роза ветров" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2006 N 19400-о, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 3 549 кв.м, с кадастровым номером 76:23:0601705:0065, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 45, кадастровый квартал N 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2006.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО "Роза ветров" заключили дополнительное соглашение от 28.09.2009 N 1 к договору аренды, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012.

26.02.2010 ООО "Роза ветров" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.

В ходе рассмотрения дела N А82-12515/2015 по иску Агентства к ООО "Роза ветров" о взыскании арендной платы и пени в материалы дела было представлено соглашение от 02.10.2012, согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2010 N RU76301000-013-2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010.

При этом подписанные Обществом соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи не были возвращены арендодателю. Департамент отрицал факт получения данных документов, Общество доказательства направления (вручения) указанных документов Департаменту в материалы укакзанного дела не представило.

Кроме того, сведения о расторжении договора в ЕГРП не внесены.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, и судами по делу N А82-12515/2015 было установлено, что договор аренды от 13.11.2006 N19400-о продолжил после 14.10.2012 действовать, поскольку был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый по данному делу спорный период договор аренды от 13.11.2006 N 19400-о являлся действующим.

Доказательств того, что соответствующая сторона по договору уведомлялась другой стороной об отказе от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), не имеется.

Также в решении суда по делу N А82-12515/2015 указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-3531/2011, вступившим в законную силу, определено право на долю в праве общей долевой собственности всех собственников спорного здания.

Как следует из материалов дела, Цимбаловой С.В. с 2011 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал площадью 39,3 кв.м) в построенном ООО "Роза ветров" здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:0065 (л.д. 94).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 104 496 рублей 76 копеек за период с 27.12.2011 по 30.09.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялось предписание от 10.10.2016 с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12, 13).

Расчет задолженности, верно, произведен истцом исходя из площади земельного участка, приходящаяся на ответчика (59 кв.м), которая определена истцом как соотношение площади помещения, принадлежащего ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 27.12.2011 по 10.01.2014 истцом пропущен.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Цимбаловой С.В. задолженности в сумме 70 781 рубля 26 копеек за период с 11.01.2014 по 30.09.2016.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что договор от 13.11.2006 она подписывала. Вместе с тем, как указывалось выше необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Доказательств того, что земельный участок в спорный период не использовался ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика расчеты арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определяется законом, цена является регулируемой, рассчитывается на основании формулы и ее значений, которые полностью известны пользователю земельного участка из нормативных актов. Следовательно, у Предпринимателя не имелось препятствий в самостоятельном расчете арендной платы с учетом норм действующего законодательства, и своевременном внесении арендных платежей. Ответчик приобрел помещение в здании и в связи с этим приобрел право аренды земельного участка, о нарушении ответчиком условий договора аренды от 13.11.2016 N 19400-о он извещался арендодателем (предписание от 10.10.2016 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 290 739 рублей 71 копейки за период с 11.01.2012 по 28.08.2019. При этом расчет пени произведен истцом исходя из размера пени 0,15%.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания за период с 11.01.2012 по 10.01.2014, истцом пропущен. С учетом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 173 150 рублей 62 копейки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае примененный истцом пени в размере 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприниматель не обосновала, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пунктах 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 17.01.2017, направлено ИП Цимбаловой С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации: г. Ярославль, ул. Нефтяников, 10-48, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 18.04.2017 (л.д. 49-50). Указанное определение было направлено судом Предпринимателю, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).

Определением от 21.10.2019 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (л.д. 69-70), также направлено судом Предпринимателю, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019 до 13 часов 30 минут (л.д. 80).

Вся информация о движении по делу N А82-246/2017 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель в суд первой инстанции представляла отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), представитель ответчика участвовала в судебном заседании 18.04.2017 (л.д. 65), что свидетельствует о том, что она была извещена и знала о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу N А82-246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбаловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных