Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4342/20 по делу N А07-32501/2019

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А07-32501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-32501/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагком" (далее - ООО "Флагком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (далее - ООО "Хитинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере предварительной оплаты по договору N 139 от 06.05.2019 в сумме 24500 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 294 руб., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 100 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Флагком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на отказ от договора поставки в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением срока поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по передаче товара истцу была исполнена 04.06.2019, не основан на фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что продавцом было принято решение о доставке товара силами транспортной компании, ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, а также неоднократно вводил истца в заблуждение относительно передачи товара перевозчику. Фактически товар был передан перевозчику 04.06.2019, и на тот момент ответчик был уже уведомлен истцом о необходимости возврата предварительной оплаты.

При определении размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено уточнение иска от 16.12.2019. Судом также не дана оценка возражениям истца о ненаправлении в его адрес ответчиком отзыва на иск.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Флагком" (покупатель) и обществом "Хитинвест" (поставщик) заключен договор поставки N 139 от 06.05.2019, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору, и являющимися с момента подписания их сторонами неотъемлемыми частями договора (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты продукции, порядок и сроки поставки и/или отгрузки продукции, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В силу п. 1.3. договора покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент продукции, прочие условия поставки на основании заявки стороны путем подписания спецификации окончательно согласовывают цену, ассортимент и количество продукции, прочие условия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки продукции предварительно согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

Цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указывается в спецификации (п. 3.1 договора).

В силу п.3.2 договора расчет за поставленную по договору продукцию производится покупателем путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 06.05.2019 сторонами согласована наименование, количество, стоимость товара - в размере 24 500 рублей (л.д. 8 об.).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 06.05.2019 условия оплаты товара: 100% предоплата.

По условиям пункта 4 спецификации N 1 от 06.05.2019 срок поставки 5-8 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки N 139 от 06.05.2019 поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в спецификациях в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 от 06.05.2019 способ и адрес доставки - до ТТК в г. Туймазы.

Согласно условиям пункта 7 и пункта 8 спецификации N 1 от 06.05.2019, настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора N 139 от 06.05.2019, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора N 139 от 06.05.2019.

Пунктом 7.2 договора N 139 от 06.05.2019 установлено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной поставщиком продукции за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения соответствующего обязательства поставщиком, но в сумме не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Платежным поручением N 195 от 07.05.2019 на сумму 24 500 руб. истцом ответчику внесена предварительная оплата за товар (л.д.9).

03.06.2019 покупателем в адрес продавца направлено письмо N 01-80 о расторжении договора поставки N 139 от 06.05.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также просьбой возвратить уплаченную сумму предоплаты (л.д.15).

Письмом от 04.06.2019 обществом "Хитинвест" отклонено уведомление покупателя о расторжении договора со ссылкой на односторонний отказ покупателя от исполнения договора, в том числе игнорирования уведомления поставщика о готовности отгрузки товара (л.д. 16).

11.06.2019 покупателем в адрес поставщика направлено письмо N 01-85 с указанием на отказ от приемки груза, поставленного 11.06.2019 и требованием возвратить сумму предоплаты в течение 5 календарных дней (л.д.18).

Оставленные без удовлетворения требования общества "Флагком" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара. Оснований для возврата суммы предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку суд посчитал, что поставка ответчиком была произведена, а у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора поставки в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ в силу недоказанности неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки, в силу чего договор поставки был прекращен в связи с истечением срока его действия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 139 от 06.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (л.д. 6-8).

Исходя из пунктов 1.2., 1.3., 2.1., 3.1. договора поставки 3 139 от 06.05.2019, наименование, количество, цена товара, а также срок и иные условия поставки подлежат согласованию в спецификации к договору, являющейся её неотъемлемой частью.

Такие условия были согласованы сторонами в спецификации N 1 от 06.05.2019 к договору поставки (л.д. 8 об.), которая согласно пунктам 7 и 8 спецификации является неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации, помимо согласования наименования и количества товара, сторонами согласована стоимость товара - в размере 24 500 рублей, порядок её оплаты - 100% предоплата, а также срок поставки товара - 5-8 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата товара в полном объеме - на основании платежного поручения N 195 от 07.05.2019 на сумму 24 500 руб. (л.д.9).

Исходя из положений статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться периодом времени.

Таким образом, с учетом согласованных в пункте 4 спецификации N 1 от 06.05.2019 договора сроков, поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 21.05.2019 (07.05.2019 + 8 рабочих дней).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений пункта 2 той же статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки N 139 от 06.05.2019 согласовано, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в спецификациях в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 от 06.05.2019 способ и адрес доставки - до ТТК в г. Туймазы.

Исходя из того, что по условиям пунктов 7 и 8 спецификации N 1 от 06.05.2019, истец и ответчик определили приоритет в регулировании своих отношений по поставке условиями спецификации, следует признать, что пунктом 5 спецификации на ответчика была возложена обязанность по доставке товара, в силу чего обязанность по передаче товара истцу определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 458 ГК РФ то есть с момента передачи товара покупателю либо сдачи товара перевозчику.

Из материалов дела следует, что до 21.05.2019, то есть срок поставки товара, определяемый по правилам пункта 4 спецификации N 1 от 06.05.2019, поставка товара ответчиком истцу не была произведена.

Утверждения ответчика в письме от 04.06.2019, направленном истцу (л.д. 16) о том, что 31.05.2019 ответчик уведомил истца о готовности отгрузки груза судом не могут быть приняты, поскольку, как ранее установлено судом, в данном случае на ответчика по условиям спецификации N 1 от 06.05.2019 возлагалась обязанность по доставке товара, в силу чего положения абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы. Кроме того, такое уведомление, если и имело место быть, то за пределами сроков поставки товара (21.05.2019).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ если законом или договором предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-80 от 03.06.2019 о расторжении договора, из содержания которого усматривается воля истца на прекращение договора 3 139 от 06.05.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором (л.д. 15).

Факт получения указанного уведомления следует из материалов дела, поскольку ответчиком истцу 04.06.2019 направлено письмо как ответ на уведомление истца N 01-80 от 03.06.2019 (л.д.16).

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки материалами дела не подтвержден, следует признать, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ реализовано право на отказ от договора поставки, что по правилам той же статьи позволяет ему требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Выводы суда первой инстанции об обратном со ссылками на то, что ответчиком поставка фактически была произведена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета того, что право на отказ от договора было реализовано истцом до момента такой поставки.

Так, как ранее установлено апелляционным судом, исходя из условий пункта 5 спецификации N 1 от 06.05.2019 и положений абзаца 2 пункта 1 статьи 458 и пункта 2 той же статьи, ответчик считается исполнившим обязанность по передаче товара истцу с момента его фактического вручения (статья 223 ГК РФ) либо с момента сдачи перевозчику.

Из материалов дела следует, что на основании накладной N 04010062311 от 05.06.2019 (л.д. 37) товар был передан перевозчику - ООО "Деловые линии". На том же документе стоит отметка о приемке груза 04.06.2019 в 19.46.

Согласно складской квитанции от 05.06.2018 товар был принят к перевозке (л.д. 38).

Таким образом, обязанность по передаче товара истцу была исполнена ответчиком не только за пределами срока поставки, но и после того, как истцом было реализовано право на отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ (груз был сдан перевозчику 04.06.2019 в 19 часов 46 минут и принят перевозчиком для перевозки на следующий рабочий день), в силу чего не может влечь правовых последствий для истца в виде обязанности по принятию товара и его оплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно отказался от приемки груза, поступившего в его адрес 11.06.2019, что следует из электронной переписки сторон (л.д. 13), а также уведомления N 01-85 от 11.06.2019 (л.д. 18).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на отказ от договора в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ истцу предоставлено право на отказ от договора даже в случае единократного нарушения условий договора по поставке.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что истцом правомерно реализовано право на отказ от приемки товара, а также право на односторонний отказ от договора, что по правилам пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы внесенной предварительной оплаты, в силу чего требования о взыскании с ответчика 24 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной поставщиком продукции за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения соответствующего обязательства поставщиком, но в сумме не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела подтвержден, за период с 22.05.2019 по 03.06.2019 (дата направления уведомления N 01/80 от 03.06.2019, л.д. 15) подлежит начислению договорная неустойка в размере 294 рубля, а за последующий период с 04.06.2019 по 16.12.2019 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, сумма которых, по расчетам суда, составляет 931 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 24 500 рублей и неустойки в размере 294 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в размере 931 руб. 84 коп. (л.д. 66) - частичному удовлетворению в размере 931 руб. 68 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание правовых услуг N 01-08/19 от 01.08.2019, заключенным между истцом и Нурмухаметовой А.А. (л. д. 27-28), расходным кассовым ордером N1 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.29). Факт участия представителя в судебных заседаниях 20.11.2019, 16.12.2019 (л.д. 61,69) подтвержден материалами дела.

Чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, явной несоразмерности судом не установлено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-32501/2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флагком" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагком" задолженность в размере 24 500 руб., пеню за нарушение сроков поставки товара за период с 23.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.12.2019 в размере 931 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 24 500 рублей, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин