Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4886/20 по делу N А55-148/2020

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Карлова Ольга Александровна (доверенность от 24.12.2019 г.),

от арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича - представитель Игнатенко Дарья Александровна (доверенность от 06.02.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-148/2020 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему Добычину Максиму Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Добычин М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего Добычина М.А. от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО ПКФ "Контакт-Сервис" не были закончены, и реестр требований кредиторов третьей, четвертой и пятой очередей не сформирован в окончательном виде. Принимая во внимание факт оспаривания сделки по реализации имущества должника в Арбитражном суде Самарской области конкурсный управляющий полагал невозможным распределение денежных средств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Добычина М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступили жалобы заявления работников ООО ПКФ "Контакт-Сервис" на действия арбитражного управляющего Добычина М.А.

Рассмотрев данные обращения, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Добычиным М.А. п.8 ст.110, п.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 24.12.2019 N 00616319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 с.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добычина М.А. к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу N А55-6934/2016 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

18.08.2017 в 10:00 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Приморский, д. 8, каб. 302 состоялось собрание кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3.2 утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" от 18.08.2017 организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Контакт- Сервис".

Собраниями кредиторов должника от 16.02.2018 и 16.11.2018 были утверждены изменения в пункт 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис", однако, изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" не содержат условия о возможности привлечения конкурсным управляющим должника специализированной организации для проведения торгов.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника - Лот N 1 Объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, кадастровый номер 63:09:0101161:8406, г. Тольятти, Автозаводской район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д. 13, не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах, где организатором торгов был конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт- Сервис" Добычин М.А., что подтверждается сообщениями из ЕФРСБ от 23.01.2018 N 2399604 и от 16.03.2018 N 2541769.

Сообщением от 18.04.2019 N 3682761 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис", согласно которому организатором торгов является ООО "ПРАВО-ТОРГ" (ИНН 6164112480) по поручению конкурсного управляющего Добычина М.А. Продаже подлежит Лот N 1 Объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, кадастровый номер 63:09:0101161:8406, г. Тольятти, Автозаводской район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д. 13. Начальная цена 13 578 120 руб. Продажа имущества осуществляется в период с 22.04.2019 по 25.05.2019 с поэтапным понижением цены.

Сообщением от 15.05.2019 N 3760917 в ЕФРСБ организатором торгов в лице ООО "ПРАВО ТОРГ" размещены сведения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, согласно которому победителем торгов по продаже Лота N 1 признана Беляева Лилия Петровна, предложившая 6 798 060 руб. и действующая по агентскому договору от ООО "САФАРИ".

В нарушение требования пункта 8 статьи 110 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Добычиным М.А. для проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" была привлечена специализированная организация ООО "ПРАВО ТОРГ" без согласования (утверждения) собранием кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2019 организатору торгов ООО "ПРАВО ТОРГ" по договору поручения от 17.04.2019 N 17/04/19 было выплачено 25.06.2019 вознаграждение в сумме 509 604,30 руб., что также подтверждает понесённые должником расходы на оплату привлеченной организации без согласования с собранием кредиторов.

21.05.2019 между ООО ПКФ "Контакт-Сервис" и ООО "САФАРИ" был заключен договор купли-продажи на общую сумму 6 798 060 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" о ходе процедуры конкурсного производства от 01.11.2019 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2019 денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет должника 07.06.2019 (1 357 812 руб. - задаток для участия в торгах) и 14.06.2019 (5 440 248 руб. - оплата по договору купли-продажи).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2019 в период с 25.06.2019 по 09.10.2019 Добычиным М.А. осуществлялось погашение текущих требований должника первой, второй и частично третьей очередей, всего на общую сумму 3 023 644,79 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" о ходе процедуры конкурсного производства от 01.11.2019 задолженность по текущим платежам составляет 2 589 857,82 руб.

Остаток денежных средств составляет 3 774 415,21 руб., которых было достаточно для полного погашения текущих требований должника, а также позволило бы приступить к погашению второй очереди реестра требований кредиторов (требования второй очереди реестре требований кредиторов составляют 2 071 374,08 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 3 774 415,21 руб. неправомерно удерживаются Добычиным М.А. на расчетном счете и не направляются на удовлетворение текущих требований и требований второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, подразумевается, что в рамках установленного судом срока должны быть максимально исполнены все мероприятия по проведению процедуры и достигнута цель конкурсного производства, в частности, в максимально короткие сроки реализовано имущество должника, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычин М.А., имея возможность по полному погашению текущих требований и частичному погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника, не принял надлежащие и своевременные меры по распределению денежных средств с расчетного счета должника в целях удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

В результате длительного непрекращающегося бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении имеющихся у должника денежных средств, неисполнения Добычиным М.А. пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, он нарушил в том числе, право граждан, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на частичное погашение задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что указанные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Добычина М.А. о том, что денежные средства не распределяются по причине оспаривания в рамках дела N А55-6934/2016 торгов, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства на расчетном счету, предназначенные для погашения требований кредиторов согласно статьям 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 установлено, что к сведениям о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемым в ЕФРСБ организатором торгов, относятся сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Из пояснений арбитражного управляющего от 24.12.2019 также следует, что представитель Добычина М.А. по доверенности Игнатенко Д.А. указывает на рассмотрение при составлении протокола об административном правонарушении публикации в ЕФРСБ от 27.06.2019 г. о заключении договора купли-продажи б\н от 21.05.2019, просит учесть изложенное при составлении данного протокола об административном правонарушении.

На 24.12.2019 к 14:30 арбитражный управляющий Добычин М.А. был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении. 24.12.2019 в 10:40 в Управление Росреестра явился представитель арбитражного управляющего Добычина М.А. по доверенности от 06.02.2019 Игнатенко Д.А.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 24.12.2019 года в присутствии представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00616319 о совершении Добычиным М.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Контакт-Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Добычина М.А. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности вручены представителю арбитражного управляющего Добычина М.А. по доверенности Игнатенко Д.А.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Контакт-Сервис" осуществлялась в г. Тольятти Самарской области, то местом совершения правонарушения является Самарская область.

Ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу N А55-36030/2018 Добычин М.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу N А07-29127/2018 Добычин М.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного им правонарушения (ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Добычина М.А. в его совершении.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий Добычин М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" повторно не исполнил обязанности, установленные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для переквалификации состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Срок привлечения Добычина Максима Алексеевича к административной ответственности, установленный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что Добычин М.А., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд первой инстанции верно отметил, что совершенное арбитражным управляющим Добычиным М.А. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должников.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Добычина М.А. положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно отметил, что не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко