Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2163/20 по делу N А29-14879/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-14879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-14879/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Геннадьевны (ИНН: 110600517456; ОГРНИП: 306110634800014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН: 7728458857; ОГРН: 1197746061347)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Селезнева Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Глобалстрой") 383 914 рублей 80 копеек задолженности за март - апрель 2019 года по договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 07.02.2019 N 2/19, 11 859 рублей 47 копеек процентов с 29.04.2019 по 21.10.2019 (с последующим начислением на указанную сумму долга по день фактической его оплаты), государственной пошлины в размере 10 927 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

26.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о начавшемся процессе. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что ООО "Глобалстрой" не исполнило обязательства по оплате задолженности в связи с наличием у истца невыполненных перед ответчиком обязательств, повлекших материальные убытки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 20.05.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-14879/2019 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что ООО "Глобалстрой" надлежащим образом не извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание с вызовом сторон назначено на 09 час. 00 мин. 11.06.2020. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отклонил его. Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд рассматривает не доводы апелляционной жалобы, а исковое заявление по существу. Соответственно с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 данного Кодекса право на отказ от апелляционной жалобы.

Представленные 10.04.2020 в апелляционный суд дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не связаны с предметом спора.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 ООО "Глобалстрой" (заказчик) и ИП Селезнева Т.Г. (исполнитель) заключили договор N 2/19, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы (л.д. 11 - 12).

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 N 1 к названному договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает заправку техники исполнителя, с дальнейшим перевыставлением затрат на исполнителя (пункт 1.2), а также а также объект и стоимость работ (пункт 1.3) (л.д.13).

В силу пункта 2.1 договора работа транспорта осуществляется на основании заявок заказчика.

Расчеты за транспортные услуги производятся за фактическое количество перевезенных исполнителем тонна-километров на основании товарно-сопроводительных документов, акта приёма-передачи оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Исполнитель обязан предоставить все подтверждающие документы для оплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3).

Условиями пункта 4.4 договора определено, что оплата производится в течение двадцати банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По расчету Предпринимателя задолженность ответчика за оказанные по названному договору услуги с учетом частичных оплат и произведенного взаимозачета составляет 383 914 рублей 80 копеек.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии (л.д. 8), послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как было указано выше, 07.02.2019 стороны заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами N 2/19 (с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг: от 28.02.2019 N 1 на сумму 931 942 рубля 40 копеек и от 31.03.2019 N 3 на сумму 652 262 рубля 40 копеек (л.д. 15 - 16).

Акт оказанных услуг от 30.04.2019 N 4 на сумму 231 206 рублей 40 копеек (л.д. 14) подписан ИП Селезневой Т.Г. в одностороннем порядке. Однако сведения, указанные в акте, подтверждаются путевыми листами (л.д. 18-24). Доказательства предъявления Обществом Предпринимателю мотивированного отказа от приемки услуг по акту от 30.04.2019 либо наличие законных оснований для отказа в приемке услуг отсутствуют.

Ответчиком в период действия договора частично оплачены оказанные истцом услуги, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2019 N 20 на сумме 533 813 рублей 29 копеек (по счету-фактуре от 28.02.2019 N 1), от 20.06.2019 N 64 на сумму 100 000 рублей (по счету-фактуре от 31.03.2019 N 3), от 10.06.2019 N 56 на сумму 114 000 рублей (по счету-фактуре от 31.03.2019 N 3), от 03.06.2019 N 51 на сумму 50 000 рублей (по счету-фактуре от 31.03.2019 N 3) (л.д.25-28).

Стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 633 683 рубля 11 копеек (л.д.29).

После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности заказчика перед исполнителем составил 152 708 рублей 40 копеек (по счету-фактуре от 31.03.2019 N 3), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д.30).

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 07.02.2019, наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных Предпринимателем услуг, размер этой задолженности, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 383 914 рублей 80 копеек.

Ссылка ответчика на наличие у Предпринимателя перед Обществом невыполненных обязательств, повлекших убытки, подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Следует отметить, что наличие у ответчика задолженности в названном размере Общество признало в ходатайстве от 08.06.2020 об отказе от апелляционной жалобы, указав на законности и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 названного постановления).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по договору на оказание услуг от 07.02.2019, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 21.10.2019 в сумме 11 859 рублей 47 копеек с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Поскольку Арбитражным судом Республики Коми решение по настоящему делу было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, оно подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 915 рублей.

Излишне уплаченная ИП Селезневой Т.Г. при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-14879/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ИНН: 7728458857, ОГРН: 1197746061347) в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Геннадьевны (ИНН: 110600517456, ОГРНИП: 306110634800014) 383 914 рублей 80 копеек задолженности, 11 859 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2019 по 21.10.2019 (с последующим начислением на указанную сумму долга по день фактической его оплаты), 10 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневой Татьяне Геннадьевне (ИНН: 110600517456, ОГРНИП: 306110634800014) 12 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2019 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева