Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-6762/19 по делу N А14-12817/2016

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-12817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Варнавского Якова Владимировича на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ, Свистов Ю.А., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Морозов А.А., представитель по доверенности N 96 от 20.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варнавского Якова Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 об исправлении опечатки по делу N А14-12817/2016 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Якову Владимировичу (ОГРН 315366800004307, ИНН 366405407419) о взыскании задолженности в размере 365 837 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнавскому Якову Владимировичу (далее - ИП Варнавский Я.В., ответчик) о взыскании 266 861 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.1998 N 786 за период с 16.02.2009 по 31.12.2014, 98 976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены частично, с ИП Варнавского Я.В. в пользу Департамента имущества области взыскано 86 810 руб. 47 коп., в том числе 72 754 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 786 от 30.04.1998 за период со 02.09.2013 по 31.12.2014, 14 055 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 21.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Варнавский Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

18.11.2019 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об исправлении опечатки в мотивировочной части решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Варнавский Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Департаментом имущества области представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика, из которого следует, что истец считает решение (с учетом определения об исправлении опечатки) в обжалуемой части законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Варнавский Я.В. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение (с учетом определения об исправлении опечатки) в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд отменить их и принять новые судебные акты.

Представитель Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение (с учетом определения об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Варнавского Я.В. в пользу Департамента имущества области 86 810 руб. 47 коп., в том числе 72 754 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 786 от 30.04.1998 за период со 02.09.2013 по 31.12.2014, 14 055 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 21.07.2016.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-12817/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Варнавского Я.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.04.1998 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 786, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды на срок до 20.04.2005 земельный участок площадью 4 003 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 10-в (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.05.2005) для размещения производственной базы (пункты 1.1., 1.3. договора).

На земельном участке имеются склады, сварочный участок, гаражи и другие строения (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.04.2008 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 30.04.1998 N 786 в редакции дополнительного соглашения 29.12.2000 установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

При этом размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога и базовые ставки арендной платы с письменным извещение арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в 10-дневный срок после получения уведомления.

На основании договора о выкупе доли в уставном капитале ООО "СМУ-22" от 25.12.2008 ООО "СМУ-22" вместо выплаты Варнавскому Я.В. передало часть здания площадью 682,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 10в, инвентарный номер 448, лит.1В, 1Д.

Согласно расчету истца размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с 16.02.2009 по 31.12.2010 составлял 38 910 руб. 60 коп. в год, в квартал - 9 727 руб. 65 коп.

В 2009-2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 N 280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой рассмотрены и одобрены на заседании Межведомственной комиссии, а также прошли экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.09.2013 его кадастровая стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2015 составляла 9 024 163 руб. 05 коп., в связи с чем размер арендной платы в год - 48 503 руб. 10 коп., в квартал - 12 175 руб. 80 коп.

В результате нарушения обязательств по внесению арендных платежей на стороне ИП Варнавского Я.В. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 266 861 руб. 69 коп. за период с 16.02.2009 по 31.12.2014.

Считая, что к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего арендатора, Департамент имущества области обратился к ответчику с претензией о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя при этом из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, поскольку переход права собственности на объект недвижимости - помещение VIII в литер 1в, 1д площадью 682,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 10в, к ответчику зарегистрирован 16.02.2009, с указанного момента к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях договора аренды земельного участка от 30.04.1998 N 786, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор аренды не был заключен.

Тот факт, что право собственности к ИП Варнавскому Я.В. перешло по договору о выкупе доли в уставном капитале от 25.12.2008, не является основанием для уклонения от оплаты пользования земельным участком, поскольку объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, в связи с чем лицо, получившее в собственность нежилые помещения, приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При расчете размера арендной платы истцом применено постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Таким образом, истец на основании договора аренды земельного участка от 30.04.1998 N 786 за период с 16.02.2009 по 31.12.2014 правомерно произвел ответчику начисление арендной платы в сумме 266 861 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск Департаментом имущества области срока исковой давности за период с 16.02.2009 по 31.08.2013.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.09.2016 нарочно, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности была направлена Департаментом имущества области в адрес ИП Варнавского Я.В. 27.07.2016, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора аренды земельного участка от 30.04.1998 N 786 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2000 предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, следовательно, арендная плата за третий квартал 2013 года должна быть внесена до 25.09.2013.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с настоящим иском (02.09.2016) и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 16.02.2009 до 01.07.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2013 по 31.12.2014, арбитражный суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 72 754 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения арендной платы, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 21.07.2016 в сумме 98 976 руб. 26 коп.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению так как определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.02.2009 до 01.07.2013 истек, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 до 26.09.2013 не имеется.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Варнавский Я.В. заявил возражения относительно расчета процентов, указав, что Департамент необоснованно учитывает оплату за пользование спорным земельным участком в даты позже, нежели даты платежных документов, представленных предпринимателем.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Проанализировав представленные ответчиком платежные документы и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, апелляционный суд признает корректным расчет истца в части начала периода начисления санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 30.04.2011 N 786.

В обоснование довода о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, заявитель указал на отсутствие в спорный период у ответчика статуса предпринимателя, а также на уплату налога на имущество физических лиц при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку с иском Департамент имущества области обратился 02.09.2016, а статус предпринимателя ответчик приобрел 03.02.2015, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на влияет на выводы арбитражного суда довод ответчика об отсутствии такого статус в период возникновения задолженности по внесению арендной платы.

При этом в собственности ответчика находится нежилое помещение, что позволяет использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Однако ответчиком в материалы дела представлено налоговое уведомление N 29327132 от 23.08.2017, в котором произведен расчет налога на имущество физического лица в отношении помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 10/1В за 2017 год, платежные документы, подтверждающие уплату налога, доказательства уплаты налога на имущество в период с 2013 года по 2014 год не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что Департамент имущества области является ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что главным администратором доходов является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из неисполнения арендатором договора аренды земельного участка от 30.04.1998 N 786.

Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следует учесть разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которому арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, обязан оплатить пользование даже не управомоченному лицу.

Также ответчик обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 об исправлении опечатки по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции решения следует, что по результатам рассмотрения иска заявленные Департаментом имущества области требования удовлетворены частично, с ИП Варнавского Я.В. в пользу Департамента имущества области взыскано 86 810 руб. 47 коп., в том числе 72 754 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 786 от 30.04.1998 за период со 02.09.2013 по 31.12.2014, 14 055 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 21.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В тексте мотивированного решения судом первой инстанции изложены правовые и процессуальные основания принятия решения об удовлетворении иска.

Однако на странице 15 в абзаце 5 была допущена опечатка в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными за пределами срока исковой давности: вместо 84 920 руб. 41 коп. указано 93 610 руб. 20 коп.

Вопреки мнению заявителя суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в мотивированном тексте решения опечатка не затрагивает существа судебного акта и правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 5 366 руб. 06 коп.

В то же время из представленного истцом расчета следует, что проценты в указанной сумме были начислены по состоянию на 26.09.2014, в то время как окончанием периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.07.2016, сумма процентов на эту дату составляет 14 055 руб. 85 коп.

Исправив определением от 18.11.2019 опечатку, допущенную в мотивированном тексте решения от 13.08.2019, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста мотивированного решения технических ошибок. При этом в результате исправления опечаток сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-12817/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-12817/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.11.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Варнавского Якова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.Ю. Щербатых