Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-3145/19 по делу N А36-2540/2017

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А36-2540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Долгих Игоря Митрофановича: Долгих Игорь Митрофанович, паспорт РФ;

от финансового управляющего Сарафанова А.Н. Мальцева Д.В.: Мальцев Дмитрий Викторович, действующий на основании определения Арбитражного суда липецкой области от 16.11.2018 по делу N А36-2540/2017, паспорт РФ;

от Сарафанова Алексея Николаевича: Леликов Д.А., представитель по доверенности N 48 АА 1381518 от 19.01.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сарафанова Алексея Николаевича Мальцева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-2540/2017 по заявлению финансового управляющего Сарафанова Алексея Николаевича Мальцева Дмитрия Викторовича к Тельновой Жанне Васильевне об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ардашевой Любови Петровны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сарафанова Алексея Николаевича (ИНН 482604329019),

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 заявление принято к производству.

Определением от 03.08.2017 по делу N А36-2540/2017 в отношении Сарафанова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Решением суда от 16.01.2018 по делу N А36-2540/2017 Сарафанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.Финансовым управляющим утвержден Хромцов И.А.

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сарафанова А.Н. Хромцова И.А.

- о признании недействительной сделки, совершенной между Сарафановым А.Н. и Тельновой Ж.В., по продаже земельного участка, кадастровый номер: 48:02:0990101:966, площадью 1 000 кв.м, адрес: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Бутырский сельсовет, село Бутырки,

- о признании недействительной сделки, совершенной между Сарафановым А.Н. и Тельновой Ж.В., по продаже земельного участка, кадастровый номер: 48:02:0990101:964, площадью 1 000 кв.м, адрес: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Бутырский сельсовет, село Бутырки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ардашева Л.П.

Определением суда от 18.10.2018 Хромцов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сарафанова А.Н.

Определением от 16.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-2540/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 22 от 25.09.2012 и договора купли-продажи земельного участка N 23 от 25.09.2012, заключенных между Сарафановым А.Н. и Тельновой Ж.В., было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Сарафанова А.Н. Мальцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий Сарафанова А.Н. Мальцев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сарафанова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долгих И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Тельновой Ж.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Сарафанова А.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Сарафановым А.Н. (продавец) и Тельновой Ж.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 22 от 25.09.2012. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, земельный участок категории - земли населенных пунктов в разрешенным использованием - для жилищного строительства, с кадастровым номером 48:02:0990101:966, площадью 1 000 кв.м, адрес: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Бутырский сельсовет, село Бутырки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость участка составляет 150 000 руб. Покупатель произвел оплату продавцу указанной в пункте 2.1 договора денежной суммы до подписания договора (пункт 2.2 договора).

25.09.2012 между Сарафановым А.Н. (продавец) и Тельновой Ж.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 23. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, земельный участок категории - земли населенных пунктов в разрешенным использованием - для жилищного строительства, с кадастровым номером 48:02:0990101:964, площадью 1 000 кв.м, адрес: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Бутырский сельсовет, село Бутырки. Стоимость участка составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора) Согласно пункту 2.2 договора покупатель произвел оплату продавцу указанной в пункте 2.1 договора денежной суммы до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом, просил признать их недействительными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По условиям договоров купли-продажи от 25.09.2012 земельные участки проданы по цене 150 000 руб. каждый.

В целях проверки довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемых сделок определением суда области от 24.04.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ИП Якуниной Н.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 19.07.2019 рыночная стоимость каждого земельного участка по состоянию на 25.09.2012 составляла 102 000 руб.

Таким образом, цена имущества, отраженная в договорах, выше рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом, в связи с чем, условия о цене отчуждаемого имущества в оспариваемых договорах не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта и пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Участники процесса выводы эксперта не опровергли, ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Из условий договоров следует, что расчеты между сторонами произведены.

Согласно справке УПФР в г. Липецке Тельнова Ж.В. с 29.01.1997 является получателем пенсии по старости. До выхода на пенсию она была трудоустроена, получала заработную плату. Проживала в районе Крайнего Севера.

Проанализировав представленные ею доказательства, суд пришел к выводу о том, что доходы Тельновой Ж.В. позволяли ей иметь денежные средства в размере, достаточном для расчетов по оспариваемым договорам.

Согласно записям трудовой книжки Сарафанова А.Н. 13.09.2012 он был уволен с постоянного места работы и вновь трудоустроен лишь 25.06.2013.

Доказательств наличия иных источников доходов у должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно расписке от 14.09.2012 Сарафанов А.Н. передал Долгих И.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., ранее полученные у последнего в долг. В соответствии с квитанциями ООО "Русфинанс Банк" в период с 24.09.2012 по 24.04.2013 Сарафановым А.Н. были внесены платежи по исполнению обязательств по кредитному договору в общей сумме 84 000 руб. 25.02.2013 внесен платеж в ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 12 000 руб. Кроме того, на иждивении должника находилось трое несовершеннолетних детей, на содержание которых требовалось нести значительные расходы.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сарафановым А.Н. были получены денежные средства по спорным сделкам.

При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что Сарафанов А.Н. и Тельнова Ж.В. являются заинтересованными лицами, в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку цена сделок соответствует действительной стоимости отчужденного имущества, а совокупность представленных доказательств указывает на то, что оплата по договорам производилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о невыгодности рассматриваемых договоров, что данные договоры заключены в целях причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для квалификации оспариваемых им договоров купли-продажи как сделок, при свершении которых было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда интересам кредиторов, а также сам факт причинения вреда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-2540/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-2540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сарафанова Алексея Николаевича Мальцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова