Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-6208/20 по делу N А07-17222/2019

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А07-17222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-17222/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - ООО "Выручай", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика 134 900 руб. страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2018 по 22.04.2019 в размере 400 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 134 900 руб., а также расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 300 руб., составление претензии в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 798 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)(т.2, л.д. 21-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахияров Альберт Рафгатович (далее - Ахтияров А.Р.), Сакаев Ильдар Аслямович (далее - Сакаев И.А.), индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - ИП Шакуров А.А.) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-17222/2019 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выручай" взыскано 134 900 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. неустойки с продолжением начисления с 23.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по решению суда и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 300 руб. почтовых расходов и 13 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части и в части взыскания расходов на составление претензии и услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение от 13.03.2020 является необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме в отсутствие объективных нарушений со стороны страховщика и станции технического обслуживания по организации и проведению восстановительного ремонта. В данном случае, суд неверно исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, при которых потерпевший правомерно произвел оценку по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией, поскольку страховщик принял все необходимые меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается выдачей направления как после заявления, так и после претензии.

Судом не были приняты во внимание организация и проведение страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, направление в адрес Ахтиярова А.Р., в установленный законом срок, письма N 9172 от 19.03.2018 с приложением направления на ремонт в СТОА ООО "АвтоТаймс", а также то, что истец и потерпевший указанным направлением на ремонт не воспользовались, имея явное намерение получить страховое возмещение в денежной форме, игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что получение направления на ремонт истцом за пределами двадцатидневного срока ведет к возникновению у потерпевшего права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку объективных причин, препятствующих получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, доказано не было. Кроме того, в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства, законодатель предусмотрел механизм защиты нарушенного права в виде понуждения страховщика к совершению требуемых действий, в том числе в выдачи направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В поддержку доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на единообразие сложившейся судебной практики по рассматриваемому требованию (определение ВС РФ от 30.10.2018 N 44-КГ18-17, определение ВС РФ от 30.11.2018 N 306-ЭС18-19773, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А57-5884/2018, постановление АС Поволжского округа от 06.02.2019 по делу NА12-6649/2018, Постановление АС Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 11АП-13496/2018 по делу N А65-15103/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 N 11АП-10954/2018 по делу N А65-4980/2018, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 N 12АП-14410/2018 по делу N А12-27049/2018, от 21.11.2018 N 12АП-14228/2018 по делу N А12-24725/2018 и т.д.)

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.02.2018 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Shacman SX3251 с государственным регистрационным знаком О 400 АЕ 102, под управлением водителя Сакаева И.А., и автомобиля марки Ford Fusion с государственным регистрационным знаком О 176 ТС 102, под управлением собственника Ахиярова А.Р.

Сакаев И.А. своими действиями нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002160008434474 (т.1, л.д. 13).

Гражданская ответственность Ахиярова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ N 1015442527), что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Fusion с государственным регистрационным знаком О 176 ТС 102 получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2018.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Русэксперт" N УФ00-000193 от 23.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 248 708 руб. 88 коп., с учетом износа 150 587 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 25-44).

13.03.2018 между Ахияровым А.Р. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1702, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 183 915 руб. 16 коп. без НДС, за повреждения транспортного средства марки Ford Fusion с государственным регистрационным знаком О 176 ТС 102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018 (т.1, л.д. 9).

Ахияров А.Р. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении указанного договора уступки права требования (т.1, л.д. 11).

04.10.2018 ИП Шакуров А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией (т.1, л.д. 51-52).

Письмом от 23.10.2018 N 92819-18/A, направленным в адрес Шакурова А.А. и Ахиярова А.Р., ПАО СК "Росгосстрах" предложило произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АвтоТаймс" или иной СТОА (т.1, л.д. 15).

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий), был заключен договор уступки прав (требования) N 1702/Н, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, за повреждения транспортного средства марки Ford Fusion с государственным регистрационным знаком О 176 ТС 102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018 (т.1, л.д. 86).

ИП Шакуров А.А. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении указанного договора уступки права требования (т.1, л.д. 92).

07.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получило досудебную претензию от ООО "Выручай" (т.1, л.д. 51-52).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договоров уступки прав требования от 13.03.2018 и от 24.03.2019 отсутствуют. Следует также отметить, что возражений относительно возможности уступки спорных прав требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводов относительно недействительности договоров уступки прав требования (цессии) апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал произошедшее 12.02.2018 ДТП страховым случаем и направил сопроводительным письмом от 19.03.2018 N 9172 в адрес Ахтиярова А.Ф. направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоТаймс".

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

То есть, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что заявление от потерпевшего Ахиярова А.Р. первоначально получено ответчиком 20.02.2018, затем повторно 27.02.2020, в связи с чем, 20-дневный срок истекает 13.03.2018.

Письмо исх.N 9172 о направлении транспортного средства на ремонт датировано 19.03.2018, однако фактически данное письмо с приложением направления на технический ремонт N 0016293401/1 от 16.03.2018 направлено ответчиком в адрес потерпевшего 02.04.2018 (т. 1 л.д. 141, 142).

Ввиду чего арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт потерпевшему, доказательств уклонения потерпевшего от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме материалы дела не содержат.

К представленному в материалы дела письму от 27.08.2019 ООО "ОСК" о направлении 16.03.2018 на номер телефона абонента текстового сообщения о готовности направления на ремонт автомобиля (т.1 л.д.140) арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку абонент уведомлялся о готовности направления, доказательств получения данного сообщения потерпевшим не представлено. Фактически само направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта направлено по почте 02.04.2018.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), ознакомления с такой оценкой потерпевшего, и в отсутствие с его стороны возражения, указания этого размера в выдаваемом направлении.

Следовательно, в отсутствие соблюдения страховщиком перечисленных условий и порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт, сама по себе выдача направления не может констатировать необходимое достижение соглашения, согласия между страхователем и страховщиком о тех обязательных сведениях, которые в таком направлении указываются, и формальное указание лимита перечисленные нарушения не компенсирует.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу указанного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт потерпевшему в надлежащей форме не выдавалось.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства и о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 3237-26/2018 от 01.03.2018, принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion с государственным регистрационным знаком О 176 ТС 102 с учетом износа составила 143 500 руб. (т.1, л.д. 107-113).

На основании изложенного, с учетом уточнения истцом исковых требований (т.2, л.д. 21-22), суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в размере 134 900 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является участником ДТП, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, значительные денежные потери, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в размере 55 000 руб. с продолжением начисления с 23.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по решению суда и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в уточненном исковом заявлении неверного периода пени с 13.03.2018 по 22.04.2019 не повлияло на определение общего количества дней просрочки - 405 дней, которое соответствует верному периоду с 14.03.2018 по 22.04.2019.

Доводов несогласия с размером неустойки взысканной судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт несения судебных издержек, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии в сумме 15 000 руб.

С учетом наличия доказательств факта несения заявленных почтовых расходов в сумме 300 руб. по настоящему делу (т. 1, л.д. 45-49), судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение данных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-17222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова