Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 08АП-2254/20 по делу N А75-16215/2016

город Омск

12 июня 2020 г.

Дело N А75-16215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2254/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года по делу N А75-16215/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валентина" Болярских Кристины Сергеевны об утверждении размера расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1068613003216, ИНН 8613006091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сундуков Игорь Петрович (далее - Сундуков И.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Валентина" утвержден Сундуков И.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина", конкурсным управляющим должника утверждена Болярских Кристина Сергеевна (далее - Болярских К.С., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Валентина" завершено.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов конкурсного управляющего ООО "Валентина" Болярских К.С. в сумме 78 231 руб. 33 коп.; о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов и вознаграждения в сумме 545 650 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Болярских К.С. взыскано 545 650 руб. 68 коп. расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Валентина".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Банка фиксированного вознаграждения Болярских К.С. за период с 28.09.2018 по 09.04.2019, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, установленные статьей 16, абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего Банк был лишен права голоса на собрании кредиторов ООО "Валентина", состоявшемся 23.05.2018 и 28.08.2018, для голосования за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

В связи с этим, по мнению Банка, с него в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за период с 22.12.2017 по 27.09.2018 (дата принятия арбитражным судом определения о продлении процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 28.08.2018).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020,

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с Банка фиксированного вознаграждения Болярских К.С. за период с 28.09.2018 по 09.04.2019.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентина", конкурсным управляющим должника утверждена Болярских К.С..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Валентина" завершено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов конкурсного управляющего ООО "Валентина" Болярских К.С. в сумме 78 231 руб. 33 коп.; о взыскании с ПАО "Сбербанк России" как с заявителя по делу расходов и вознаграждения в сумме 545 650 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Болярских К.С. в соответствующей части, исходил из того, что имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, конкурсным управляющим проведены мероприятия в рамках исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что у должника имеется имущество, находящееся в залоге у Банка, указанное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах, денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределены между кредиторами в соответствии с очередностью и направлены на погашение расходов, связанных с производством по делу о банкротстве; доводы Банка о нарушении конкурсным управляющим прав заявителя по делу о банкротстве путем невнесения сведений о кредиторе в реестр требований кредиторов, в результате чего Банк был лишен возможности голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов о прекращении дела о банкротстве и завершении процедуры банкротства, были судом отклонены как необоснованные.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения Болярских К.С.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Валентина" включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 6 588 995 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Согласно сообщению N 2596693 от 11.04.2018, размещенному в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, залоговое имущество реализовано путем продажи с торгов в форме публичного предложения, 30.03.2018 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Непогашенное за счет реализованного предмета залога требование ПАО "Сбербанк России" составило 4 758 639 руб. 24 коп.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, с 30.03.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 758 639 руб. 24 коп. подлежали включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Валентина" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника. И с 30.03.2018 ПАО "Сбербанк России" должно было приобрести право голоса на собрании кредиторов в общем порядке. Указанные изменения подлежали внесению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Вместе с тем, 22.05.2018 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Валентина" Болярских К.С. проведено собрание кредиторов, к участию с правом голоса в котором конкурсным управляющим не допущен представитель ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Валентина" от 22.05.2018 (том 11, лист дела 29).

Четвертым в повестке названного собрания кредиторов рассмотрен вопрос о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием источников финансирования данной процедуры. Единственным участником с правом голоса - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие", принявшим участие в собрании кредиторов, принято решение не прекращать процедуру конкурсного производства ООО "Валентина" (том 11, листы дела 31-39).

28.08.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, к участию с правом голоса в котором конкурсным управляющим также не допущен представитель ПАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Валентина" от 28.08.2018 (том 11, лист дела 30).

Согласно сообщению N 2989208 от 04.09.2018, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов ООО "Валентина", назначенное на 28.08.2018, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (том 11, листы дела 34-35).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Банком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части признания требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 758 639 руб. 24 коп., как необеспеченного залогом имущества должника (том 11, листы дела 70-80).

Согласно доводам Банка в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника Банк был лишен права голоса на собрании кредиторов ООО "Валентина", состоявшемся 23.05.2018 и 28.08.2018, за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

В этой связи, по мнению Банка, с него в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за период с 22.12.2017 по 27.09.2018 (дата принятия арбитражным судом определения о продлении процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 28.08.2018).

Суд апелляционной инстанции не считает доводы ПАО "Сбербанк России" основанием для снижения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела, действительно, усматривается, что конкурсный управляющий своевременно не внес в реестр требований кредиторов ООО "Валентина" изменения относительно требований Банка после их частичного удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По указанной причине Банку было необоснованно отказано в участии в собраниях кредиторов должника от 22.05.2018 и от 28.08.2018, в связи с чем заявитель по настоящему делу о банкротстве был лишен возможности проголосовать на указанных собраниях за завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из материалов дела, Банк не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Такие действия (бездействие) Болярских К.С. не признавались арбитражными судами незаконными.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Валентина" после частичного удовлетворения требований Банка за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, были разрешены арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что несвоевременным отражением требований Банка в реестре требований должника были или могут быть причинены убытки Банку, последний не представил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Банк не был допущен конкурсным управляющим до участия в собраниях кредиторов ООО "Валентина" с правом голоса, не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" возможности иным образом защитить свои права в случае, если оно считало, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием источника ее финансирования.

Так, согласно журналам регистрации участников собрания кредиторов Банк был допущен конкурсным управляющим к участию в собраниях кредиторов должника от 22.05.2018 и от 28.08.2018 без права голоса, а следовательно, имел возможность задать конкурсному управляющему интересующие его вопросы относительно хода процедуры, ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности на 08.08.2019 (том 11, листы дела 67-69) и иными документами, учитывая, что ПАО "Сбербанк России", по его собственному утверждению, знало о повестке дня соответствующих собраний кредиторов и о включении в него вопроса о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Посчитав на основании соответствующих данных и сведений, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Валентина" подлежит прекращению в связи с отсутствием источника ее финансирования, Банк имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" с таким ходатайством в арбитражный суд не обращалось, указанное право не реализовало.

При таких обстоятельствах Банк не вправе ссылаться на указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства как на основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Однако ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказывало и не ссылалось на то обстоятельство, что конкурсному управляющему должно было стать известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ранее 27.09.2018 (дата принятия арбитражным судом определения о продлении процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 28.08.2018) либо в какую-либо иную дату, в связи с чем Болярских К.С. была обязана обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Валентина", что ею своевременно сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, в частности, для невзыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу конкурсного управляющего вознаграждения за период с 28.09.2018 по 09.04.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года по делу N А75-16215/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валентина" Болярских Кристины Сергеевны об утверждении размера расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1068613003216, ИНН 8613006091) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2254/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова