Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5233/20 по делу N А60-59356/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-59356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, Килиной С.О., паспорт, доверенность от 14.01.2020, выданная в порядке передоверия, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года по делу N А60-59356/2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 24 538 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, ООО "ДЦСУ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 9970,72 рублей, неустойки в сумме 10568 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9970 руб. 72 коп. долга, 10 568 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 02.10.2019, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2020 судом исправлена опечатка, допущенная в решении от 04.03.2020, пункт 2 резолютивной части решения дополнен указанием "продолжать начисление неустойки с 03.10.2019 до фактического исполнения решения".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при обращении в РСА истцом не представлены: заявление о компенсационной выплате; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке; оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии; экспертное заключение, включающее акт осмотра транспортного средства и качественные фотоматериалы. Кроме того, по мнению РСА, у него отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты; ответчику не поступало уведомление об уступке права требования компенсационной выплаты непосредственно от потерпевшего. Срок на рассмотрение заявления о компенсационной выплате не начал течение, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки. Судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик. Взысканная с РСА стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной, как и стоимость услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-36988/2016, рассмотренному по иску ООО "ДЦСУ" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, АО "Страховая группа "УралСиб"), 29 апреля 2014 года в 13 час. 50 мин. по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мира, в районе дома N 10 - произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство"КИА СИД", государственный регистрационный знак У641УН/96, принадлежащее на праве собственности Дорофееву Геннадию Владиславовичу. Виновным в ДТП признан водитель и собственник автомобиля "ХЕНДЭ 130", государственный регистрационный знак О775МО/96, Некрылов Алексей Алексеевич.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) как потерпевшего Дорофеева Г.В., так и причинителя вреда Некрылова А.А. застрахована на момент ДТП в АО "Страховая группа "УралСиб", куда потерпевший обратился 07.05.2014 с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6720 руб. Эти обстоятельства также установлены решением арбитражного суда по делу N А60-36988/2016 и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, указанным решением суда установлено и материалами настоящего дела также подтверждается, что 07.06.2016 между Дорофеевым Г.В. (цедент) и ООО "ДЦСУ" (цессионарий) заключен договор N 07/06-16-Ек возмездной уступки требований, возникших у потерпевшего к страховщику в связи с вышеуказанным ДТП.

Считая выплату неполной, ООО "ДЦСУ" обратилось 02.08.2016 в арбитражный суд за взысканием 13970,72 руб. ущерба (из них 9970,72 рублей - недоплаченное страховое возмещение с учетом заключения ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" N 6/192 от 30.05.2016, 4000 рублей - расходы на оплату услуг экспертной организации), неустойки в сумме 11556,57 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-36988/2016 с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ДЦСУ" взыскано 13 970,72 руб. материального ущерба, 11556,57 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.06.2014 по 29.06.2016 с продолжением начисления с 30.06.2016 по день вынесения решения, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 3000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

По договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 все права и обязанности АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам ОСАГО перешли к акционерному обществу Страховая компания "Опора" (ИНН 7705103801, АО "СК Опора"), в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-36988/2016 произведена замена должника с АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - АО "СК Опора".

Впоследствии приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере ОСАГО.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страхования в сфере ОСАГО и у АО СК "Опора". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу NА54-3783/2017 данная страховая компания признана банкротом, в ее отношении введена процедура конкурсного производства.

С 19.03.2018 все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СК "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ИНН 3804002162, ООО СК "Ангара"), о чем на сайте РСА 21.03.2018 опубликовано информационное сообщение (https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENT_ID=15728).

Ответчиком не оспаривается, что решение суда по делу N А60-36988/2016 никем из вышеуказанных страховщиков не было исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная информация опубликована на сайте РСА https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakh ovykh-organizatsiyakh/.

29.05.2019 истец направил в РСА заказной почтой с описью вложения заявление о компенсационной выплате, приложив к нему следующие документы (в виде заверенных копий): справку о ДТП, экспертное заключение, документы в подтверждение прав потерпевшего Дорофеева Г.В. на транспортное средство, поврежденное в ДТП, страховые полисы потерпевшего и причинителя вреда от 11.06.2013 и 23.01.2014 соответственно, договор цессии, решение арбитражного суда и исполнительный лист (л.д.13-16).

16.07.2019 истец направил в адрес РСА претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 9970,72 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 4000 рублей, уплате неустойки в сумме 2692 руб. (л.д.17-22).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с потерпевшим и причинителем вреда (11.06.2013 и 23.01.2014), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО (пункт 5 статьи 12).

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

Довод РСА о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем не вправе претендовать на компенсационную выплату, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 07.06.2016 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения в связи с повреждением имущества не связаны неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переданы иному лицу.

В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и цедентом не заключалось.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

РСА в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, составив страховой акт от 25.06.2019 об отказе в выплате в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов, а также направив истцу уведомление от 07.06.2019 (последнее приложено в электронном виде к отзыву на исковое заявление вместе с реестром об отправке заказной корреспонденции).

Между тем, как уже указано в постановлении, потерпевший приложил к заявлению о компенсационной выплате все необходимые для установления страхового случая документы. Более того, истец дополнительно приложил к заявлению копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-36988/2016, которым уже были установлены все обстоятельства, связанные с причинением вреда транспортному средству, а также факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим отказ САО "ВСК" (как представителя РСА в соответствии с договором от 01.03.2019 N 3067-КВ) в компенсационной выплате является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде истец вновь представил документы в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (9480,72 руб.), утраты товарной стоимости (7210 руб.), стоимости независимой экспертизы (4000 руб.). С учетом ранее произведенной потерпевшему выплаты в 6720 руб. общая сумма убытков, неправомерно невозмещенная до настоящего времени истцу (правопреемнику потерпевшего), составила 13970,72 руб. (9480,72 + 7210 + 4000 - 6720).

Поскольку ответчик документально размер убытков истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА убытки в размере 13970,72 руб., ранее взысканные арбитражным судом со страховщика (9970,72 + 4000).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки за период с 19.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 10568 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением суда в редакции определения об исправлении опечатки от 14.04.2020 с ответчика взыскана также неустойка с 03.10.2019 до фактического исполнения решения суда.

Поскольку ставка неустойки судом первой инстанции не указана, апелляционный суд полагает, что по решению суда должна применяться ставка, установленная законом, то есть в размере 1% годовых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение доводов ответчика о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства (неуплате долга в сумме 9970,72 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период просрочки исполнения основного обязательства в сумме 9970,72 руб. (с 19.06.2019 по 02.10.2019) установленная Банком России ставка рефинансирования снизилась с 7,5% до 7% годовых. Впоследствии она и далее снижалась, с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Таким образом, размер заявленной к взысканию неустойки (1% в день, или 365% годовых) явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сниженная в 10 раз неустойка (0,1%в день, или 36,5% годовых) не только покроет все убытки истца, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по компенсационной выплате при вышеуказанной ставке рефинансирования, но и выполнит свою карательную функцию, позволит удержать ответчика от неисполнения обязательства в будущем.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что РСА является некоммерческой организацией (пункт 1.1 устава, опубликованного на сайте РСА https://autoins.ru/ob-rsa/ustav-rsa/), решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 1056,80 руб. и с 03.10.2019 по ставке в размере 0,1% от долга в сумме 9970,72 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 рублей.

Решение суда подлежит частичной отмене также в связи с необоснованным взысканием с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 N 01/03-16, заключенный с ООО Компания "ДЕ-ЮРЕ", поручение от 20.07.2016 на оказание юридической помощи в споре с АО "Страховая группа "УралСиб", платежное поручение 20.07.2016 N 828 о перечислении на счет юридической компании 8000 руб. (л.д.49-52).

Как из содержания указанных документов, так и дат их составления видно, что данные юридические услуги оказаны истцу не в связи с рассмотрением настоящего дела (возбужденного по исковому заявлению от 11.10.2019).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-36988/2016 (стр.6-7) следует, что фактически расходы в сумме 8000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела N А60-36988/2016. При этом суд посчитал эти расходы чрезмерными и отнес их на страховщика только в части 3000 рублей.

Взыскание судом по настоящему делу судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением иного арбитражного дела, не соответствует изложенным выше положениям АПК РФ. Если требования истца о взыскании расходов на представителя и подлежали удовлетворению, то только как убытки и только в части 3000 рублей.

Между тем из положений ст.18-19 Закона об ОСАГО следует, что этим законом предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества

Поскольку убытки в сумме 8000 рублей возникли у истца в связи с неправомерными действиями не РСА, а иного юридического лица, оснований для их взыскания с РСА не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку для целей взыскания судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными полностью, его расходы на уплату госпошлины по иску в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей остаются на нем, так как апелляционная жалоба удовлетворена судом только в части распределения судебных издержек и в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-59356/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) компенсационную выплату в сумме 13970,72 руб., неустойку за период с 19.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 1056,80 руб. и с 03.10.2019 по ставке в размере 0,1% от долга в сумме 9970,72 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова