Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-4944/20 по делу N А49-7676/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-7676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - директор Астраханцев А.Н. (копия паспорта, выписка ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маришева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-7676/2019 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (ОГРН 1025801439454, ИНН 5837018612)

к индивидуальному предпринимателю Маришеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 310580311100053, ИНН 580306674548)

о взыскании 303 039 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маришеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 303039 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям N 139 от 21 июня 2016 года и N 185 от 12 августа 2016 года, 53039 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 17 апреля 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза и консультации" (далее - ООО "ФЭК").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-7676/2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Маришева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Налоги-Право" взысканы денежные средства в сумме 303039 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53039 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9061 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с квалификацией правоотношений сторон по делу как возникших из неосновательного обогащения. Указывает, что между сторонами имеют место быть договорные отношения.

Однако, в силу правовой неопределенности, вызванной разночтениями в преамбуле договора и частью с подписями сторон, т.е. неясностью лица, в отношении которого заключен договор и в отношении которого следует производить исполнение, именно Астраханцев А.Н. как единоличный исполнительный орган и как контролирующее лицо в отношении истца и третьего лица, обязан был определить, какая из подконтрольных ему фирм является надлежащим контрагентом.

Астраханцев А.Н. определил это своими действиями по фактическому исполнению договора (периодическому перечислению денежных средств на счет ответчика во исполнение договора) и письменными пояснениями от имени третьего лица, в которых отрицается факт заключения договора между ИП Маришевым и ООО "ФЭК".

Полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, в соответствии с платёжными поручениями N 139 от 21 июня 2016 года и N 185 от 12 августа 2016 года ООО "АФ "АНП" перечислило ИП Маришеву А.С. денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. и 150000 руб. 00 коп. соответственно (том 1, л.д. 7, 8).

В качестве назначения платежа в указанных платёжных поручениях значится: "Предварительная оплата за изделия по договору от 15 февраля 2016 года".

Ссылаясь на то, что договор от 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком не заключался, никакие изделия ответчик истцу не передавал, ООО "АФ "АНП" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании с ИП Маришева А.С. неосновательного обогащения в размере полученных последним денежных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. N 20-прет от 17 апреля 2019 года (том 1, л.д. 9-10).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что полученные от истца по платёжным поручениям N 139 от 21 июня 2016 года и N 185 от 12 августа 2016 года денежные средства на общую сумму 250000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением для ИП Маришева А.С., поскольку фактически были перечислены истцом в счёт расчётов по договору 3 N 08 от 05 февраля 2016 года на изготовление и установку навесов с покрытием монолитным поликарбонатом на объекте, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Вишневая, д. 30Б (том 2, л.д. 12-14).

Как пояснил представитель ответчика, указание в преамбуле и в разделе 9 "Юридические адреса сторон" договора N 08 от 05 февраля 2016 года на то, что заказчиком работ является ООО "ФЭК", является технической ошибкой, поскольку в договоре проставлена печать ООО "АФ "АНП".

Кроме того, в качестве лица, подписавшего договор N 08 от 05 февраля 2016 года, значится Астраханцев А.Н., который в спорный период являлся руководителем и единственным учредителем как ООО "АФ "АНП", так и ООО "ФЭК".

Собственником жилого дома и земельного участка, на котором проводились работы, является Астраханцев А.Н.

Указание в качестве назначения платежа в платёжных поручениях N 139 от 21 июня 2016 года и N 185 от 12 августа 2016 года на "предварительную оплату за изделия по договору от 15 февраля 2016 года", а не на договор N 08 от 05 февраля 2016 года, ответчик считает технической ошибкой, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также ответчик отметил, что о фальсификации договора N 08 от 05 февраля 2016 года истец не заявил, переписка по вопросу выполнения работ велась с электронной почты, принадлежащей Астраханцеву А.Н.

С учётом изложенных обстоятельств, предъявление настоящего иска ответчик расценивает как злоупотреблением правом

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных платёжным поручением N 139 от 21 июня 2016 года.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что представленный ответчиком договор N 08 от 05 февраля 2016 года Астраханцев А.Н. не подписывал ни от имени ООО "АФ "АНП", ни от имени ООО "ФЭК". Проставленная на представленном ответчиком договоре подпись очевидно не соответствует подписи Астраханцева А.Н. Также отметил явные различия печати, принадлежащей ООО "АФ "АНП", и используемой, в том числе, в 2016 году, и печати, проставленной на договоре N 08 от 05 февраля 2016 года (различное расположение текстовой информации на печатях, указание наименования юридического лица в кавычках (на принадлежащей ООО "АФ "АНП" печати) и без кавычек (на печати ООО "АФ "АНП" в представленном ответчиком договоре).

Истец настаивал на том, что ООО "АФ "АНП" не могло быть заказчиком работ, поскольку жилой дом и земельный участок, на котором планировалось возведение навесов, принадлежат Астраханцеву А.Н., как физическому лицу; на основании договора аренды от 05 февраля 2016 года Астраханцев А.Н. (арендодатель) передал земельный участок по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Вишневая, д. 30Б в арендное пользование ООО "ФЭК" (арендатору), которое и заключило с ИП Маришевым 4 А.С. договор от 17 марта 2016 года на изготовление навесов (том 1, л.д. 72-78, том 2, л.д. 40-41).

В обоснование указанной позиции представитель истца сослался на акт выполненных работ от 23 ноября 2016 года, направленный ИП Маришевым А.С. (исполнителем) в адрес ООО "ФЭК" (заказчика) по почте и в виде электронного вложения - том 1, л.д. 41, том 2, л.д. 73, 79.

Договор от 15 февраля 2016 года ООО "АФ "АНП" с ИП Маришевым А.С. не заключало, указанная в спорных платёжных поручениях дата договора (15 февраля 2016 года) соответствует дате проведения сторонами переговоров, по итогам которых договор так и не был заключён.

Наличие переписки с электронного адреса Астраханцева А.Н. не может служить доказательством наличия между ООО "АФ "АНП" и ИП Маришевым А.С. обязательственных отношений, поскольку указанный адрес электронной почты также использовался в работе иных юридических лиц, к которым имел отношение Астраханцев А.Н.

В представленных письменных пояснениях по существу спора (том 1, л.д. 71, том 2, л.д. 39, 80) третье лицо подтвердило наличие обязательственных отношений с ИП Маришевым А.С., а также предъявление последним к оплате акта от 23 ноября 2016 года о приёмке выполненных работ (том 2, л.д. 73, 79, 81-82).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

То есть неосновательное обогащение имеет место в случае, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним денежных средств не имелось.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Как установлено судом выше, на основании платёжных поручений N 139 от 21 июня 2016 года и N 185 от 12 августа 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в счёт предварительной оплаты за изделия по договору от 15 февраля 2016 года.

Ответчик настаивает, что оплата по указанным платёжным поручениям фактически была произведена истцом в рамках договора от 05 февраля 2016 5 года на изготовление и установку навесов, назначение платежа в платёжных документах истца является ошибкой. В свою очередь, ООО "АФ "АНП" утверждает, что не являлось заказчиком названных работ, поскольку данное общество не имеет отношения к дому и земельному участку, на котором ИП Маришевым А.С. выполнялись работы.

В подтверждение факта выполнения работ в интересах третьего лица - ООО "ФЭК" - суду представлен договор от 17 марта 2016 года и акт выполненных работ от 23 ноября 2016 года между ООО "ФЭК" (заказчиком) и ИП Маришевым А.С. (исполнителем). При этом стороны подтвердили, что договор от 15 февраля 2016 года между ООО "АФ "АНП" и ИП Маришевым А.С. не заключался, уточнение назначения платежа в платёжных поручениях N 139 от 21 июня 2016 года и N 185 от 12 августа 2016 года истец не совершал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие между сторонами спора о заказчике и объёме фактически выполненных ИП Маришевым А.С. работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплата по спорным платёжным документам была произведена истцом по договору от 05 февраля 2016 года, как не соответствующие материалам дела.

При этом суд указал, что ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ непосредственно к заказчику таких работ.

Поскольку, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несостоятельные в связи с приостановлением срока для соблюдения претензионного порядка.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53039 руб. 00 коп. за период с 21 июня 2016 года по 17 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Расчёт истца судом проверен и признан правильным.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов удовлетворить в заявленной сумме - 53039 руб. 00 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года по делу N А49-7676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов