Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-7033/20 по делу N А32-50128/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-50128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Колиненко К.Ю. по доверенности, паспорт;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2020 по делу N А32-50128/2019 по иску ООО "Бизнес-Отель" к НАО "Красная поляна" при участии третьего лица - ООО "ЭстейтГрупп", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 841 462,21 руб., которые состоят из расходов по договору с ООО "ЭстейтГрупп" на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 375 393 руб., которые включают в себя ФОТ (фонд оплаты труда, включая страховые взносы) для целей исполнения договора на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 182 514,55 руб., командировочные расходы в сумме 42 250 руб., авиабилеты в сумме 142 539 руб., покупка доменного имени "ГоркиТрио" в сумме 189 руб., услуги по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет сайта HeadHunter в сумме 7 900 руб.; расходов на ФОТ персонала ООО "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ" в составе рабочей группы в сумме 354 879,21 руб.; расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж в сумме 46 690 руб.; услуги по доработке сайта по договору N ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25 500 руб.; расходов на приобретение контрольно-кассовой техники и ее регистрация в ИФНС в сумме 38 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в сумме 1 000 руб.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН 2320102816) в пользу ООО "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ" (ИНН 7726404750) взысканы убытки в сумме 25 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433,52 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение обязательств по долгосрочному договору аренды истец заключил договор с ООО "ЭстейтГрупп", который не является предметом спора по настоящему делу, но служит прямым доказательством расходов истца на реализацию проекта "Горки Трио". Заявитель полагает, что существенным является сам факт наличия расходов на реализацию проекта, однако когда и в каком объеме были подписаны акты оказанных услуг, а также когда фактически произведена оплата, по мнению истца не имеет отношения к делу. Вывод суда о том, что работники ООО "ЭстейтГрупп" в период с 2012 г. по 2018 г. до даты заключения спорного договора уже состояли в трудовых отношениях с ООО "ЭстейтГрупп", не имеет доказательственного значения и не относится к предмету спора. Согласно позиции истца, предметом спора являются не убытки при расторжении договора, а убытки, связанные с не предоставлением арендатору сданного в наем имущества. В обоснование иска представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору аренды N 1205 от 19.12.2018, расчет размера убытков с приложением подтверждающих документов и указанием причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды N 1205 от 19.12.2018 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок договора следующее недвижимое имущество:

Здание Гостиницы N 3 (все расположенные в здании помещения, за исключением помещений расположенных в указанном здании N 1.3.1-1.3.3, 1.6.1, 1.10.1, 1.12.1, 0.3.1 общей площадью 137,77 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0512001:2513 общей площадью 14 183 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 5, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство от 12.03.2014 серия 23-АМ N 366158, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1592;

Здание Гостиницы N 5 с кадастровым номером 23:49:0512001:2521 общей площадью 11 933 кв. м, расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство от 12.03.2014 серия 23-АМ N 366157, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1643;

Здание Гостиницы N 6 с кадастровым номером 23:49:0512001:2519 общей площадью 6 552 кв. м, расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 2, принадлежащее арендодателю на праве собственности - свидетельство от 13.03.2014 серия 23-АМ N 366237, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1644.

Принадлежащее арендодателю движимое имущество, находящееся в помещениях объектов и на земельных участках (объекты движимого имущества (основные средства, оборудование, материальные ценности, нематериальные активы и права пользования) являющиеся оборудованием гостиничных номеров, кабинетов, территорий приема и размещения потребителей гостиничных услуг, объектов общественного питания, инженерно-техническое оборудование с инженерными сетями, объектами и средствами охраны, в том числе имущество, состоящее из кухонного оборудования и кухонной утвари, и инвентаря, материально технические ценности и иное имущество, относящееся к объектам как к Гостиничным комплексам) признается переданным в аренду арендатору в рамках настоящего договора, если сторонами будут подписаны акты приема-передачи такого движимого имущества с отражением в них перечня соответствующего имущества, его количества и стоимости. Акты приема-передачи движимого имущества (по форме Приложения N 10 к договору) подписываются одновременно с подписанием актов приема-передачи объектов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора объекты передаются арендатору по актам приема-передачи (по форме Приложения N 3 к договору) в надлежащем состоянии и пригодном для их использования в соответствии с настоящим договором не позднее 01.03.2019. Арендатор обязуется начать коммерческую деятельность на объектах не позднее 01.05.2019. Датой начата коммерческой деятельности, считается дата подписания сторонами актов о вводе объектов в коммерческую эксплуатацию (по форме Приложения N 9 к договору).

Однако объекты аренды не были переданы арендатору.

В соответствии с письмом от 12.03.2019 N 608, ответчик уведомил истца, что в соответствии с требованиями кредитующего банка о необходимости НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" самостоятельно осуществлять управление и эксплуатацию отелей, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 1, 2, 5, договор аренды заключенный между сторонами считается расторгнутым с даты получения истцом настоящего уведомления.

В свою очередь истец сообщил ответчику в письме 19.12.2018 N 1205, что в период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в рамках подготовки объектов к коммерческой эксплуатации истцом были понесены расходы в размере 1 841 462,21 руб.

19.12.2018 ответчик сообщил истцу, что для объективного рассмотрения и согласования ответчиком расторжения договора на условиях, изложенных в письме от 13.03.2019 N 13-03/2019, истцом не представлены копии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы; ответчик просил предоставить в его адрес документы, подтверждающие расходы, их относимость к отношениям сторон, вытекающим из договора, а также обоснованность, представленного в письме от 13.03.2019 N 13-03/2019, расчета таких расходов.

25.03.2019 истец направил в адрес ответчика расчет, подтверждающий расходы истца, направленные на подготовку объектов к коммерческой эксплуатации (письмо N 16/03-2019), однако данное письмо осталось без ответа, расходы истца не были компенсированы, в добровольном порядке, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Нарушение обязательств по договору аренды со стороны ответчика привело к нарушению прав истца, а также убыткам со стороны последнего, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом в передаче в обусловленный договором срок объектов аренды, истец понес убытки в общей сумме 1 841 462,21 руб., которые состоят из расходов по договору с ООО "ЭстейтГрупп" на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 375 393 руб., которые включают в себя ФОТ (включая страховые взносы) для целей исполнения договора на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 182 514,55 руб., командировочные расходы в сумме 42 250 руб., авиабилеты в сумме 142 539 руб., покупку доменного имени "ГоркиТрио" в сумме 189 руб., услуги по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет сайта HeadHunter в сумме 7 900 руб.; расходов на ФОТ персонала истца в составе рабочей группы в сумме 354 879,21 руб.; расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж в сумме 46 690 руб.; услуги по доработке сайта по договору N ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25 500 руб.; контрольно-кассовая техника и ее регистрация в ИФНС в сумме 38 000 руб.; оплата государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в сумме 1 000 руб.

В подтверждении понесенных убытков истец указывает на то, что во исполнение обязательств по договору аренды, заключил договор с ООО "ЭстейтГрупп" (исполнитель) от 19.12.2018 на оказание услуг по подготовке гостиничного комплекса "Горки Трио", расположенного на объектах истца (заказчика), принятых в аренду от ответчика, к коммерческой эксплуатации (далее - договор на оказание услуг).

Согласно условиям договора на оказание услуг от 19.12.2018 по настоящему договору заказчик привлекает исполнителя для оказания услуг по подготовке гостиничного комплекса "Горки Трио" (далее - гостиничный комплекс), расположенного на объектах заказчика, принятых в аренду, к коммерческой эксплуатации, посредством организации эффективной работы и взаимодействия операционных и административных подразделений гостиничного комплекса. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги/сопутствующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; а также за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика. По сделкам, совершенным оператором с третьими лицами от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают непосредственно у заказчика. Под сопутствующими услугами понимаются оказываемые исполнителем заказчику услуги по проведению маркетинга, рекламной деятельности, бронирования, централизованных закупок, предоставлению серверного пространства для программного обеспечения, а также любые другие услуги, имеющие отношение к подготовке деятельности гостиничного комплекса.

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 450 000 руб.

В течение 5 дней с даты окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю. Заказчик полностью оплачивает исполнителю сумму расходов на осуществление сотрудниками исполнителя услуг по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, расходы на транспорт, командировочные расходы, телефонные переговоры и иные текущие расходы. Оплате подлежат все оказанные услуги исполнителя по настоящему договору до даты фактической подготовки объектов (гостиничного комплекса) к коммерческой эксплуатации, что подтверждается представленным заказчиком исполнителю актом о вводе объектов в коммерческую эксплуатацию, подписанным между заказчиком (арендатором по договору аренды) и НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" в рамках договора аренды N 1205 от 19.12.2018.

Как указал истец в иске, за фактически оказанные услуги, указанные в отчете об оказанных услугах от 18.03.2019, акте об оказанных услугах от 18.03.2019, истец оплатил ООО "ЭстейтГрупп" денежные средства в размере 1 375 393 руб. по платежному поручению N 5998 от 27.12.2019.

Согласно п. 3.3 договора на оказание услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику список лиц (работников исполнителя), которые будут входить в рабочую группу по подготовке гостиничного комплекса к коммерческой эксплуатации при оказании услуг заказчику в рамках договора.

По результатам предоставления данного списка, истцом был издан приказ о создании рабочей группы по подготовке гостиничного комплекса "Горки Трио" к открытию от 20.12.2018 N 41/12-2018.

Из представленных истцом документов усматривается, что затраты в размере 1 182 514,55 руб. составляет ФОТ сотрудников третьего лица и самого истца.

В обосновании данных требований истцом представлены в материалы дела приказ N 4-к от 23.10.2017, трудовой договор N 4/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение от 06.05.2013 N 1 к трудовому договору от 23.12.2012 N 4, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 2 к трудовому договору от 23.12.2012 N 4, приказ 27-к от 16.06.2016, трудовой договор N 345 от 16.06.2016, приказ N 7-к от 23.10.2012, трудовой договор N 7/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 1 к трудовому договору от N 7/2012 от 23.10.2012, приказ N 96-к от 01.07.2013, трудовой договор N 204 от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 1 к трудовому договору от N 204 от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 29.05.2015 N 2 к трудовому договору от N 204 от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 20.03.2015 N 3 к трудовому договору от N 204 от 01.07.2013, приказ N 19-к от 17.02.2014, трудовой договор N 250 от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 1 к трудовому договору N 250 от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 18.04.2016 N 2 к трудовому договору N 250 от 17.02.2014, дополнительное соглашение от 09.01.2018 N 3 к трудовому договору N 250 от 17.02.2014, приказ N 121-к от 30.10.2012, трудовой договор N 120/2012 от 30.10.2012, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 1 к трудовому договору N 120/2012 от 30.10.2012, приказ N 2-к от 10.09.2012, трудовой договор N 2/2012 от 10.09.2019, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 1 к трудовому договору N 2/2012 от 10.09.2019, дополнительное соглашение от 31.07.2015 N 2 к трудовому договору N 2/2012 от 10.09.2019, приказ N 50-к от 15.08.2016, трудовой договор N 357 от 15.08.2016, приказ N 9-к от 23.10.2012, трудовой договор N 9/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 1 к трудовому договору N 9/2012 от 23.10.2012, приказ N 41-к от 08.07.2016, трудовой договор N 351 от 08.07.2016, дополнительное соглашение от 26.06.2016 к трудовому договору N 351 от 08.07.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к трудовому договору N 351 от 08.07.2016, дополнительное соглашение от 02.10.2017 к трудовому договору N 351 от 08.07.2016, приказ N 103-к от 23.10.2012, трудовой договор N 103/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2012 к трудовому договору N 103 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2014 к трудовому договору N 103 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2015 к трудовому договору N 103 от 23.10.2012, приказ N 89-к от 28.08.2018, трудовой договор N 461 от 28.08.2018, приказ N 132-к от 05.11.2014, приказ N 92-к от 23.10.2012, трудовой договор N 92/2012 от 23.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2013 к трудовому договору N 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2013 к трудовому договору N 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2014 к трудовому договору N 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2014 к трудовому договору N 92 от 22.01.2013, дополнительное соглашение N 5 от 05.02.2015 к трудовому договору N 92 от 22.01.2013, приказ N 51-к от 14.05.2018, трудовой договор N 455 от 14.05.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенные трудовые договоры в период с 2012 по 2018 были подписаны между ООО "ЭстейтГрупп" и работниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работники ООО "ЭстейтГрупп" в период с 2012 по 2018, до даты заключения спорного договора, уже состояли в трудовых отношениях с ООО "ЭстейтГрупп", что не подтверждает доводы истца о том, что работники в действительности выполняли возложенные трудовые обязанности только в рамках договора на оказание услуг от 19.12.2018.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные обстоятельства не имеют доказательственного значения и не относятся к предмету спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по иску о взыскании убытков подлежат установлению именно фактически понесенные расходы в рамках договора на оказание услуг от 19.12.2018, их размер и связь с действиями ответчика.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Отклоняя представленный истцом отчет от 18.03.2019 об оказании услуг по договору 19.12.2018 и акт об оказании услуг от 18.03.2019, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установить в действительности фактический объем выполненных работ, лицами указанными в отчете от 18.03.2019, не представляется возможным.

Кроме того, суд учел следующее.

Так, в подтверждение затрат компенсация ФОТ вновь принятого персонала 1Т-специалист, истцом представлен приказ N 15-к от 01.02.2019 о приеме работника (системный администратор) на работу с окладом 63 500 руб., при этом истцом не представлены расчетные листы и иные документы, подтверждающие фактическую оплату указанному работнику. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный работник был принят на работу в рамках деятельности истца по договору с ответчиком, истцом также не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату страховых взносов.

Также, в подтверждение затрат компенсации ФОТ вновь принятого персонала руководитель службы F&B, истцом представлен приказ N 14-к от 01.02.2019 о приеме работника (руководителя ресторанной службы) на работу с окладом 100 000 руб., при этом истцом также не представлен расчетные листы и иные документы, подтверждающие фактическую оплату указанному работнику. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный работник был принят на работу в рамках деятельности истца по договору с ответчиком, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату страховых взносов.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано, что лица, с которыми были заключены трудовые договора в период с 2012 по 2018, в действительности были привлечены только к осуществлению деятельности в рамках заключенного договора на оказание услуг от 19.12.2018. Истцом не представлено доказательств, что в отсутствие спорного проекта, данные лица не получили бы заработную плату. Данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по расторжению договора аренды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя и правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется. Указанные выплаты не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) затратами, понесенными в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Судом также установлено, что помимо затрат истца на ФОТ сотрудников исполнителя по договору на оказание услуг в размере 1 182 514,55 руб., в отчет об оказанных услугах ООО "ЭстейтГрупп" вошли командировочные расходы в размере 42 250 руб. и расходы на покупку авиабилетов на общую сумму 142 539 руб. В подтверждение затрат на командировочные расходы истец ссылается на приказ N 3/01-18 от 10.01.2018 об установлении нормы суточных.

При этом, истцом не были представлены расчетные листки и иные документы, подтверждающие фактическую оплату командировочных расходов, а также обоснование времени затраты каждого сотрудника, так как согласно отчетам об оказании услуг по договору от 19.12.2018, количество часов затрат сотрудников для цели исполнения договора, установлено в количестве от 1 часа до 40 часов, вместе с тем, истцом не представлено обоснованного расчета размера потраченного времени по выполнению конкретных мероприятий сотрудниками, а также целесообразность и необходимость направления сотрудников в командировки. Отсутствуют как расписанные должностные обязанности и цели командировок, так и подробные отчеты о проделанной работе с указанием на достигнутый результат.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из письменных пояснений ООО "ЭстейтГрупп" следует, что командировочные расходы в размере 42 250 руб. были понесены третьим лицом на своих сотрудников/специалистов, однако совместно с первоначальным исковым заявлением истцом в подтверждение своих затрат были приобщены приказы о направлении в командировку N 1-к/м от 14.01.2019, N 54-к/м от 31.08.2018 (дата до заключения договора с ответчиком), N 5-к/м от 22.01.2019, N 6-к/м от 22.01.2019. Вышеуказанные приказы были подписаны Филатовым Н.В., который в период с 2012 являлся генеральным директором ООО "ЭстейтГрупп", вместе с тем в настоящее время указанное лицо является директором ООО "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ".

Также судом установлено, что Новинский Е.В., Каткова М.В., Панова Е.В., Жилкин Н.А, Протопопов Е.С., приказы о приеме на работу и направлении в командировку которых были подписаны от имени истца, названы сотрудниками ООО "ЭстейГрупп".

Суд апелляционной инстанции также в отношении требований истца в части затрат на авиабилеты соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания, поскольку истцом представлены маршрутные квитанции третьих лиц, при этом истцом не подтверждена связь указанных лиц с самим истцом, а также связь указанных перелетов с деятельностью истца в рамках заключенного с ответчиком договора. Кроме того, документом, подтверждающим совершенный перелет, является посадочный талон, однако, как установлено судом, посадочных талонов, подтверждающих фактический перелет, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора оказания услуг стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней после предоставления исполнителем отчета об оказании услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, в соответствии с представленными истцом документами, отчет об оказанных услугах и акт об оказании услуг был подписан сторонами 18.03.2019, при этом, к материалам дела истцом приобщено платежное поручение N 5998 от 27.12.2019, подтверждающее оплату по договору на оказание услуг, то есть уже после расторжения договора аренды.

Кроме того, суд учел, что согласно п. 1.5 договора аренды объекты передаются арендатору по актам приема-передачи в надлежащем состоянии и пригодном для их использования не позднее 01.03.2019, арендатор обязуется начать коммерческую деятельность на объектах не позднее 01.05.2019. Однако оплата по договору на оказание услуг была осуществлена 27.12.2019 (то есть после 9-ти месяцев, когда был заключен договор оказания услуг), соответственно следует, что услуги по договору оказания услуг были оплачены истцом после того, как последний был уведомлен о расторжении договора аренды ответчиком, тем самым истец располагал сведениями о том, что осуществление передачи объектов аренды невозможно.

Поскольку ответчик уведомил о расторжении договора аренды 12.03.2019, а согласно п. 1.5 договора объекты передаются не позднее 01.03.2019 и осуществление коммерческой деятельности на объектах должно начаться не позднее 01.05.2019, постольку расходы истца, оплаченные 27.12.2019, признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств принятия каких-либо мер по уменьшению возможных расходов после извещения о не заключении договора аренды, истцом не предоставлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору оказания услуг от 19.12.2018.

В части требований о возмещении затрат на покупку доменного имени "Горки Трио" судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела Приложению 1 к акту сдачи-приемки услуг от 18.01.2019 к Договору 1439653/NIC-D от 24.10.2012 поименована услуга - регистрация домена Gorkytrio.ru срок предоставления с 18.01.2019 по 17.01.2020 - цена 189 руб., счет фактура от 18.01.2019, которая также содержит указание на услугу "регистрация домена Gorkytrio.ru". Вместе с тем, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие совершение платежа за оказанную услугу в сумме 189 руб., договор 1439653/NIC-D от 24.10.2012, что также подтвердил истец в судебном заседании 20.02.2020.

В части подтверждение затрат на размещение вакансий на портале HeadHunter, истцом представлено платежное поручение N 585 от 25.02.2019 на сумму 7 900 руб., счет N 1097950/42 от 21.02.2019, акт N 1097950/107/1 от 25.02.2019 на сумму 7 900 руб.

Однако истцом не доказано, что оплата по информационному обеспечению подбора персонала с использованием интернет-сайта HeadHunter, была в действительности осуществлена исключительно для поиска работников по осуществления рабочей деятельности в гостиничных комплексах в рамках договора оказания услуг. Кроме того, из приобщенных документов невозможно установить связь, что опубликованные вакансии относятся именно к деятельности истца исключительно в рамках заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, из назначения платежа по платежному поручению N 585 от 25.02.2019 на сумму 7 900 руб. и счета N 1097950/42 от 21.02.2019 усматривается, что заявленная сумма представляет собой пополнение лицевого счета для работы с информационными услугами ООО "Хэдхантер". Каких-либо заявок, конкретизирующих параметры поиска сотрудников, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж стоимостью 46 690 руб. Покупка ноутбука HP 250 G64LT09EA была совершена согласно товарной накладной N Y2502797.

Вместе с тем, суд установил, что указанный ноутбук был приобретен истцом по собственному усмотрению и не имеет прямого отношения к обязательствам истца и привязки к договору с ответчиком, следовательно, может быть использован истцом в любых целях для предпринимательской деятельности. Кроме того, в связи с тем, что указанный ноутбук не передавался ответчику, оснований для компенсации затрат на него не имеется.

В части требования о возмещении расходов в размере 38 000 руб. на покупку контрольно-кассовой техники и ее регистрация в ИФНС судом также отказано правомерно, поскольку указанная контрольно-кассовая техника была приобретена истцом по собственному усмотрению (как и ноутбук), не имеет прямого отношения к договору с ответчиком, соответственно может быть использована истцом в любых целях для предпринимательской деятельности, кроме того, доказательств регистрации ККМ месту осуществления предполагаемой деятельности - г. Сочи, в материалы дела не представлено.

В обосновании требований в части оплаты государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды представлено платежное поручение N 558 от 22.02.2019, основанием платежа в котором указано "Оплата госпошлины за совершение регистрационных действий. Сумма 1000-00". Как указывает истец, данные расходы являются оплатой государственной пошлины по регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в Управлении Росреестра.

В свою очередь, иных идентификационных данных, которые могут установить взаимосвязь указанного платежа с регистрационными действиями по спорному договору аренды не имеется, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов не имеются.

Суд верно отметил, что не могут являться убытками для истца расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, уплачивается в доход соответствующего бюджета, а не уплачивается арендодателю, расходы на уплату государственной пошлины понесены в соответствии с действующим законодательством, таким образом, сторона получила правовой результат, на который рассчитывала, выраженный в совершении регистрационных действий уполномоченного государственного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-10112 от 30.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что к фактическим расходам (убыткам) истца, которые по его мнению ответчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, напрямую связанные с предполагаемым исполнением обязательств по договору аренды. К таким расходам не относятся обычные внутренние расходы. Издержки, возникающие после отказа ответчика и не связанные с предметом договора, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Предъявляя требование о взыскании вышеуказанных убытков, истец должен был доказать факт виновного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими по его мнению убытками.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании убытков состоящих из расходов по договору с ООО "ЭстейтГрупп" на оказание услуг от 19.12.2018 в сумме 1 375 393 руб., расходов на ФОТ персонала истца в составе рабочей группы в сумме 354 879,21 руб., расходов на покупку ноутбука HP 250 G64LT09EA в отдел продаж в сумме 46 690 руб.; расходов на приобретение контрольно-кассовой техники и ее регистрация в ИФНС в сумме 38 000 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в сумме 1 000 руб., обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выше установленной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО "Трэвел Лайн Групп" (исполнитель) был заключен договор N ЭР1019203 от 13.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заказчику услуги по доработке сайта www.gorkitrio.ru, перечисленные в Приложении N 1 к договору "План работы по договору", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по доработке сайта составила 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 485 от 15.02.2019. Однако фактически услуги были оказаны и приняты на сумму 25 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 436 от 18.03.2019, в связи с тем, что дальнейшая доработка не была целесообразной по причине расторжения договора аренды.

Излишне перечисленные денежные средства по договору на оказание услуг по доработке сайта в сумме 22 500 руб. были возвращены истцом исполнителю услуг в соответствии с платежным поручением N 116 от 22.03.2019. Таким образом, затраты на доработку сайта составили 25 500 руб.

Судом установлено, что услуги по доработке сайта по договору N ЭР1019203 от 13.02.2019 в сумме 25 500 руб., в действительности были направлены на приготовление осуществления деятельности истцом в рамках договора аренды, с целью получения в будущем прибыли от арендуемых объектов.

Услуги по обновлению, созданию и продвижению рекламного сайта позволило бы истцу в должной мере получать необходимых клиентов для осуществления своей экономической деятельности. Так основным назначением создания сайта является создание официального представительства компании заказчика в сети Интернет, обеспечение информационного присутствия компании в сети Интернет и предоставление информации о действующих проектах, ценах и услугах компании, которые носят рекламный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 25 500 руб. за услуги по доработке сайта по договору N ЭР1019203 от 13.02.2019, которые напрямую взаимосвязаны и согласуются с исполнением обязательств по договору аренды.

В остальной части требований о возмещении убытков судом первой инстанции отказано верно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность и реальность несения расходов, а также их взаимной связи с деятельностью в рамках договора аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влекут за собой выводов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-50128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина