Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 08АП-2038/20 по делу N А46-1462/2019

город Омск

12 июня 2020 г.

Дело N А46-1462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2038/2020) Барабановой Анны Александровны и (регистрационный номер 08АП-2039/2020) Шабунина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2020 года по делу N А46-1462/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" Каплуновой Галины Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шабунина Константина Анатольевича - представитель Мешина Т.В. по доверенности N 55АА2348436 от 12.02.2020 сроком действия пять лет,

от Барабановой Анны Александровны - представитель Мешина Т.В. по доверенности N 55АА2348434 от 12.02.2020 сроком действия пять лет,

финансовый управляющий Каплунова Галина Юрьевна - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" (далее - ООО ТД "Радонеж") признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (далее - ЗАО "Омсктекстиль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 21.10.2019) ЗАО "Омсктекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсной производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каплунова Г.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Барабановой Анны Александровны (далее - Барабанова А.А.), Шабунина Константина Анатольевича (далее - Шабунин К.В.), Игнатова Константина Владимировича (далее - Игнатов К.В.) и взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Омсктекстиль" 3 908 851 руб. 51 коп., в том числе кредиторской задолженности в размере 3 762 851 руб. 51 коп. и текущих расходов за процедуру наблюдения в размере 146 000 руб.; взыскании с Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. в пользу бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. по настоящему иску и 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Барабановой А.А., Шабунину К.А., Игнатову К.В. в пределах суммы 3 908 851 руб. 51 коп. и находящиеся у них или других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев; заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Барабановой А.А., Шабунину К.А., Игнатову К.В., в пределах суммы 3 908 851 руб. 51 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барабанова А.А., Шабунин К.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Барабановой А.А., Шабунину К.А., Игнатову К.В., в пределах суммы 3 908 851 руб. 51 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы Барабанова А.А. указала следующее:

- конкурсным управляющим не подтверждены разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение соответствующими мерами баланса интересов сторон спора, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;

- в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на выводы суда по оценке фактических обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего в части необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шабунин К.А. указал следующее:

- конкурсным управляющим не подтверждены разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение соответствующими мерами баланса интересов сторон спора, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;

- Шабунин К.А. избран генеральным директором ЗАО "Омсктекстиль" 26.07.2016, тогда как обязательства перед заявителем по настоящему делу - ООО ТД "Радонеж" - возникли у должника многим ранее, а задолженность, ставшая основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3419/2018 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015;

- Шабуниным К.А. не совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация о переносе судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 24.04.2020, от Шабунина К.А., Барабановой А.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционных жалобы, в которых оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Барабановой А.А., Шабунину К.А., Игнатову К.В., в пределах суммы 3 908 851 руб. 51 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Барабановой А.А., Шабунину К.А., Игнатову К.В., в пределах суммы 3 908 851 руб. 51 коп., мотивировано тем, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам будет рассматриваться продолжительное время, при этом не исключено совершение ответчиками действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам ЗАО "Омсктекстиль", обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственников Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В., непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам будет рассматриваться продолжительное время, при этом не исключено совершение ответчиками действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, при наличии у ответчиков имущества на праве собственности позволит исключить возможность его выведения из-под обращения, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел разумные доводы о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом интересов конкурсной массы.

При этом процедуры банкротства являются срочными, они не могут длиться сколь угодно долго, учитывая необходимость покрытия роста текущих расходов на проведение процедуры.

Поэтому даже сама по себе вероятность отчуждения имеющегося у субсидиарных должников имущества свидетельствует о возможности причинения существенного вреда конкурсной массе в случае присуждения в ее пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оспаривание сделок по отчуждению субсидиарными должниками имущества потребует дополнительных текущих расходов, средства для покрытия которых недостаточны или отсутствуют.

В такой ситуации принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества субсидиарных должников является способом обеспечения баланса интересов кредиторов должника и субсидиарных должников.

Арест имущества субсидиарных должников означает запрет на распоряжение им, но не запрет его использования.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер, о том, что конкурсным управляющим не подтверждены разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение соответствующими мерами баланса интересов сторон спора, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционных жалоб.

Так, ссылка на то, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на выводы суда по оценке фактических обстоятельств дела и доводов конкурсного управляющего в части необходимости принятия обеспечительных мер, является несостоятельной.

Напротив, из обжалуемого судебного акта усматривается, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер надлежащим образом мотивированы.

В частности, судом первой инстанции указано, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства и предотвращение причинения ущерба кредиторам ЗАО "Омсктекстиль", обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственников Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В., непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности; оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов; отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Довод Шабунина К.А. о том, что он избран генеральным директором ЗАО "Омсктекстиль" 26.07.2016, тогда как обязательства перед заявителем по настоящему делу - ООО ТД "Радонеж" - возникли у должника многим ранее, а задолженность, ставшая основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46-3419/2018 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, не относится к предмету настоящего спора, поскольку настоящий спор связан с установлением наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер, а не с проверкой обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность по существу.

Шабунин К.А. в апелляционной жалобе также указал, что им не совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Однако, как было указано ранее, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является обычно складывающаяся практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Барабанова А.А., Шабунин К.А., Игнатов К.В. не обосновали, каким образом заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры нарушают или могут нарушить их права и законные интересы.

Соответствующие пояснения и доводы отсутствуют также в апелляционных жалобах.

Наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущества не препятствует пользованию ими соответствующим имуществом.

В то же время принятые арбитражным судом меры обеспечивают оперативность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности, в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего), предупреждают недобросовестное отчуждение ответчиками принадлежащего им имущества в целях его сокрытия от обращения на него взыскания, тем самым также позволяют сэкономить время на розыск соответствующего имущества в случае привлечения Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами не нарушается баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, напротив, такие меры позволяют обеспечить сохранение указанного баланса.

Обратное заявителями апелляционных жалобы надлежащим образом не доказано.

К тому же законодательством установлены гарантии соблюдения интересов субсидиарных должников в случае принятия обеспечительных мер.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Поэтому если у ответчиков имеются разумные и добросовестные основания для отчуждения какого-либо конкретного арестованного имущества, они вправе в заявительном порядке ходатайствовать о замене вещи, в отношении которого приняты обеспечительные меры иной вещью соразмерной стоимости, или предложить иной механизм замены обеспечения (арест конкретного приобретаемого имущества взамен конкретного отчуждаемого).

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2020 года по делу N А46-1462/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" Каплуновой Галины Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2038/2020) Барабановой Анны Александровны, (регистрационный номер 08АП-2039/2020) Шабунина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова