Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12144/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-1462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12144/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2020 года по делу N А46-1462/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" Каплуновой Галины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барабановой Анны Владимировны, Шабунина Константина Анатольевича, Игнатова Константина Владимировича и взыскании солидарно 3 908 851, 51 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" - представитель Шаповалова А.С. по доверенности от 28.02.2019, срок три года;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" Каплуновой Галины Юрьевны, предъявлен паспорт;

от Барабановой Анны Александровны - представитель Мешина Т.В. по доверенности от 12.02.2020, срок пять лет;

от Шабунина Константина Анатольевича - представитель Мешина Т.В. по доверенности от 12.02.2020, срок пять лет;

от Игнатова Константина Владимировича представитель Мешина Т.В. по доверенности от 25.02.2020, срок пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" (далее - ООО ТД "Радонеж") признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Омсктекстиль" (далее - ЗАО "Омсктекстиль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 21.10.2019) ЗАО "Омсктекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсной производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каплунова Г.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

10.01.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. (далее по тексту также - управляющий, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности Барабановой Анны Александровны (далее - Барабанова А. А.), Шабунина Константина Анатольевича (далее - Шабунин К.А.), Игнатова Константина Владимировича (далее - Игнатов К.В.) и взыскании в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Омсктекстиль" Каплуновой Г.Ю. суммы 3 908 851,51 руб., в том числе кредиторской задолженности в размере 3 762 851,51 руб. и текущих расходов за процедуру наблюдения 146 000 руб.; взыскании с Барабановой А.Н., Шабунина К.А., Игнатова К.В. в пользу бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. по настоящему иску и 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 15, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 05.03.2019 года, от 18.11.2019 N 36-П; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)").

Судом сделаны следующие выводы:

- правовых оснований для привлечения Барабановой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за время её руководства до 2016 года не имеется;

- конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени;

- утверждения конкурсного управляющего, что из-за неправомерных действий Игнатова К.В. и Барабановой А.А. "стало невозможным отследить все пути поступления и пути списания денежных средств ЗАО "Омсктекстиль" за 2015 год", не соответствуют действительности, поскольку материалы дела содержат достаточные, допустимые и относимые доказательства, касающиеся движения денежных средств в 2015 году;

- вопреки утверждению конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2015 года, кроме текущих платежей задолженности перед арендодателем не имелось;

- конкурсным управляющим не представлено подтвержденных объективными доказательства сведений о возникновении у должника обязательств в период с сентября 2016, с 10.07.18 по 30.01.19, по которым ЗАО "Омсктекстиль" не исполнило свои обязательства, вследствие чего имелись бы основания для привлечения Шабунина К.А. к субсидиарной ответственности в сумме размера требования указанного кредитора и расходов управляющего.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" (далее - ООО ТД "Радонеж") просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ТД "Радонеж", а также в поддержку доводов жалобы в отзыве на нее конкурсный управляющий ЗАО "Омсктекстиль" Каплунова Г.Ю. указали:

- задолженность, включенная в реестр требования ЗАО "Омсктекстиль" образовалась в период с декабря 2014 по июль 2015.

Руководителем в указанный промежуток времени была Барабанова А.А.

С 05.08.2016 и до открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Шабунин К.А.

Указанные руководители, были достоверно осведомленными о наличии у должника кредиторской задолженности, превышающей 300 000,00 рублей, не погашенной в течение трех месяцев, об отсутствии у ЗАО "Омсктекстиль" имущества, для покрытия имеющейся задолженности. При этом, ни Барабанова А.А., ни Шабунин К.А. не исполнили свои прямые обязанности руководителя, которые на них были возложены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

- суд ошибочно посчитал, что Барабанова А.А. предпринимала все усилия, направленные на поиск арендодателей. В основу указанного убеждения суд положил договоры оказания услуг с агентствами недвижимости. Однако, срок действия почти всех договоров, заключенных между должником и агентствами недвижимости на дату возникновения обязанности обратится руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Омсктектсиль" несостоятельным 05.05.2015 истек;

- информация, расположенная на сайте свободной энциклопедии "Википедия" не может быть использована судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что невозможно установить достоверную компетентность источников, расположенной в ней информации, и как, следствие, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-1462/2019 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Омсктекстиль" Каплунова Г.Ю. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь Барабанову А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Омсктекстиль". Взыскать солидарно с Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. в конкурсную массу ЗАО "Омсктекстиль" требования кредитора ООО ТД "Радонеж" в сумме 3 762 851 руб. 51 коп, а также текущие расходы конкурсного управляющего в сумме 446 000,0 рублей. Взыскать с Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. в пользу государственного бюджета государственные пошлины в размере 6000,00 рублей по настоящему иску и 3000,00 рублей по заявлению об обеспечении настоящего иска.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омсктекстиль" Каплунова Г.Ю. в материалы дела представила ходатайство о приобщении новых доказательств: выписок по банковским счетам ЗАО "Омсктекстиль" в банке ФК "Открытие":

- 40702810000120002444_ООО_ОМСКТЕКСТИЛЬ с 01.01.2010 по 10.12.2015;

- 42103810600160302444_ООО_ОМСКТЕКСТИЛЬ депозит;

- 42103810700160202444_ООО_ОМСКТЕКСТИЛЬ депозит;

- 421038108000160102444_ООО_ОМСКТЕКСТИЛЬ депозит.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженное после перерыва 10.12.2020 представитель ООО ТД "Радонеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омсктекстиль" Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменного отзыва на жалобу.

Представитель Барабановой А.А., Шабунина К.А., Игнатова К.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении представленных ответчиком дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, для оценки доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае спорные правоотношения возникли в отношении Барабановой А.А. с 2006 - 2016 г.г., в отношении Игнатова К.В. с 2008 г., в отношении Шабунина К.А. с 2016 - 2018 г.г., а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 10.01.2020, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.03.2019 по заявлению кредитора ООО ТД "Радонеж".

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемыми в данном случае по аналогии, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, возможность оказания ответчиком влияния на деятельность должника или определения его действий является имеющим значение для настоящего обособленного спора обстоятельством.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Омсктекстиль" образовано - 24 февраля 1993 г., поставлено на учет - 20 марта 1995 г.

Основной вид деятельности ЗАО "Омсктекстиль" (68.20.2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, хранение и складирование прочих грузов и иные.

По состоянию на 14.01.2020 ЗАО "Омсктекстиль" не является учредителем (участником) в каких-либо юридических лицах, до 10.04.2012 имело долю в уставном капитале АНИСА (ОТФ).

Согласно сведениям из АО "Новый регистратор", Барабанова А.А. владела 1 обыкновенной акцией, Игнатов К.В. владел 1572 обыкновенными акциями. Ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Омсктекстиль" осуществлялось в период с 06.09.2014 по 14.06.2017.

Как указано конкурсным управляющим, из данных ЕГРЮЛ, базы данных ФНС России следует, что в период с 27.03.2006 г. по 04.08.2016 г. генеральным директором являлась Барабанова Анна Александровна (02 апреля 1948 г.р., ИНН 550401370029). Участниками, учредителями должника являлись: Игнатов Константин Владимирович (ИНН 550300520461) (с 30.06.2008, 5 000,00 руб. -50%,), Кочергов Игорь Валерьевич (ИНН 550200447761) (с 02.03.2006, 2 500,00 руб. -25%), Слюдиков Сергей Федорович (2 500,00 руб. - 25%).

С 05.08.2016 г. - по 26.10.2019 г. генеральным директором ЗАО "Омсктекстиль" являлся Шабунин Константин Анатольевич (ИНН 550721362595).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Барабановой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за время её руководства до 2016 года, в силу следующего.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 06.03.2019. С 05.08.2016 генеральным директором ЗАО "Омсктекстиль" является Шабунин К.А.

Долг по договору уступки кредитор приобрел в 2018 году (10.07.2018, 09.10.2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что Барабанова А.А. не являлась контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), поскольку руководила обществом до 05.08.2016, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Шабунина Константина Анатольевича и Игнатова Константина Владимировича статуса контролирующих должника лица.

Между тем, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона в применимой редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По смыслу правового регулирования, содержащегося в п. 2 ст. 10 Закона, за неподачу заявления о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно - в защиту интересов кредиторов, которые делали экономическое предоставление должнику, неплатёжеспособность которого от них была искусственно скрыта вследствие бездействия контролирующих должника лиц в части возбуждения дела о банкротстве.

Общество "ТД "Радонеж" приобрело право требования к должнику из договора аренды нежилого помещения у арендодателя Здонова С.Н. по цессии. Соответствующее требование является единственным.

По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому в отношении ООО "ТД "Радонеж" при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности имеют юридическое значение те же обстоятельства осведомленности о финансовом состоянии должника при осуществлении в его пользу экономического предоставления, что и в отношении цедента Здонова С.Н.

Соответственно, в предмет исследования входит вопрос, был ли введен Здонов С.Н. в заблуждение при предоставлении должнику имущества в аренду относительно имеющейся у должника задолженности.

Указанный вопрос имеет отрицательный ответ. Данный кредитор был в любой момент отношений с должником осведомлён о состоянии их расчетов. Других кредиторов у должника не было.

Поэтому данный кредитор не был лишен возможности прекратить отношения или заявить о банкротстве арендатора.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю., заявляя о необходимости привлечения Барабановой А.А. и Шабунина К.А. к субсидиарной ответственности, ссылается на наличие у ЗАО "Омсктекстиль" по состоянию на 30.01.2019 неисполненных денежных обязательств перед ООО ТД "Радонеж".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

При этом в силу разъяснений представленных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как уже отмечено, статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, также предусматривала аналогичное правовое регулирование.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Здоновым С.Н. (Арендодатель) и ЗАО "Омксктекстиль" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3, предметом которого являлась передача Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату части нежилого помещения 3П общей площадью 233 кв.м, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298.

Вторая часть этого помещения являлась собственностью должника до 17.10.2013 г., что подтверждается сведениями ЕГРН от 15.05.2019.

01.08.2015 стороны расторгли договор аренды N 3 от 01.12.2012.

23.05.2011 Здонов С.Н. приобрел у ЗАО "Омсктекстиль" помещения 3П площадью 233 кв. м и 4П площадью 1855,10 кв.м.

ЗАО "Омсктекстиль" свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 331 800 руб. 00 коп., ЗАО "Омсктекстиль" в лице Барабановой Анны Александровны направило в адрес предпринимателя Здонова С.Н. ответ N 18 от 16.07.2015, которым признал сумму задолженности, обязалось ее оплатить при первой возможности. Данные из дела N А46-3415/2018.

01.12.2012 между ИП Здоновым С.Н. (Арендодатель) и ЗАО "Омксктекстиль" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 2.

В период руководства Барабановой Анны Александровны ЗАО "Омсктекстиль" свои обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 467 400 руб.

01 августа 2015 г. договоры N 2, N 3 от 01.12.12 были расторгнуты по соглашению сторон.

ЗАО "Омсктекстиль" в лице Барабановой Анны Александровны направило в адрес ИП Здонова С.Н. ответ N 18 от 16.07.2015, которым признало сумму задолженности, обязалось ее оплатить при первой возможности (дело N А46-3419/2018).

09 октября 2018 года, в период руководства Шабунина Константина Анатольевича, было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Радонеж" (ИНН 5501230220, ОГРН 1105543039260) о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя Здонова Сергея Николаевича (ИНН 550403500107, ОГРН 312554315300080, город Омск), к закрытому акционерному обществу "Омсктекстиль" (ИНН 5508000105, ОГРН 1025501245110) о взыскании 3 721 245 руб. 51 коп. и удовлетворено (дело N А46-3419/2018).

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу N А46-3419/2018, истец ИП Здонов С.Н. в качестве основания иска указывал на договор аренды N 2 от 01.12.2012 года (л. 1 Решения).

Как следует из материалов дела N А46-3419/2018, ООО ТД "Радонеж" 10.07.2018 заключило с ИП Здоновым С.Н. в лице представителя Лугумановой Елены Алексеевны договор уступки права требования, вытекающего из договора аренды N 2 от 01.12.2012 года в полном объеме, при этом переход права является возмездным с дисконтом в 90%, т.е. за сумму 376 285,15 рублей, и момент перехода права согласно п. 3.1. договора уступки не зависит от оплаты по договору.

В материалы дела N А46-3419/2018 представлен расходный кассовый ордер 23 от 10.07.2018 года, согласно которому Здонов С.Н. получил из кассы ООО ТД "Радонеж" 376 285,15 рублей в счет расчетов по договору от 10.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу N А46- 3419/2018 с ЗАО "Омсктекстиль" в пользу ИП Здонова Сергея Николаевича взыскан долг в сумме 2 467 400 руб., неустойка в сумме 703 186,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 658,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 606 руб.

На основании решения от 21.08.2018 по делу N А46-3419/2018 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023642030.

Определением суда от 09.10.2018 по делу N А46-3419/2018 удовлетворено заявление ООО Торговый Дом "Радонеж" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ИП Здонова С.Н. на его правопреемника ООО Торговый Дом "Радонеж".

Согласно данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.09.2019 в реестр требований кредиторов общества включены требования одного единственного кредитора ООО ТД "РАДОНЕЖ" в сумме 3 762 851 руб. 51 коп.

К бремени доказывания по данной категории споров относится определение перечня кредиторов, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления, момента возникновения обязательств перед каждым из таких кредиторов и конкретный размер таких обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств ООО ТД "Радонеж" в материалы дела не представлено.

ООО ТД "Радонеж" как цессионарий и правопреемник Здонова С.Н. как таким кредиторам не относится.

Цессионарий приобрел право требования со значительных дисконтом (что подтверждает очевидность для сторон цессии неплатёжеспособности дебитора).

Иных кредиторов, чьи интересы подлежат защите путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд не имеется.

За неподачу заявления о банкротстве в привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Относительно субсидиарной ответственности за доведение до банкротства суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции также правильной с учетом следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в Законе о банкротстве, в настоящем случаен заявителем не доказаны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего о непередаче документов должника Шабуниным К.А. опровергается представленной 16.06.2020 года в материалы дела описью переданных документов от 24.03.2020 года согласно запросу управляющего, полученному Шабуниным К.А. только 23.03.2020 года, после обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод конкурсного управляющего об уклонении от получения корреспонденции и взаимодействия, указании неверного адреса своего проживания "в целях искусственного представления отсутствующего должника" является не соответствующим действительности, поскольку адреса Шабунина К.А. в протоколе N 3 от 26.07.2016 года и выписке из ЕГРЮЛ указаны (актуальны) на дату составления этих документов, требования о передаче документов по адресу действующей регистрации ранее не направлялись, конкурсный управляющий к суду с просьбами об установлении иного адреса не обращалась.

Так, судом установлено, что первоначально определение суда было направлено Шабунину К.А. по адресу: г. Омск, ул. Звездова, кв. 234. Тогда как Шабунин зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Звездова, кв. 9 и иной номер дома. Данные об адресах указаны в адресных справках (N 1/2510 от 17.04.20), запрошенных в материалы дела судом, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, для надлежащего извещения сторон. Факт неполучения корреспонденции подтверждается также тем, что Шабунину К.А. стало известно о процедуре банкротства должника только при принятии судом обеспечительных мер (определение от 07.02.2020).

Кроме того, управляющий не обращался к суду за содействием в истребовании тех или иных документов. Определений об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию суд не выносил.

16.06.2020 в материалы дела (л.д.79, т.д. 4) представлено сопроводительное письмо пояснение к акту приёма-передачи документов ЗАО "Омсктекстиль" (описи вложения) от 24.03.20 от Шабунина К.А., из текста которого следует, что бывшим руководителем были переданы все имеющиеся у него документы.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя Шабунина К.А. о том, что данный надлежащий запрос от управляющего был единственный, который был получен ответчиком и исполнен.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал о том, что директором должника нарушены требования Закона о банкротстве, поскольку на запрос конкурсного управляющего руководитель должника не дал ответ, документов в полном объеме органами управления должника конкурсному управляющему не представлено, в результате чего не представляется возможным отыскать имущество должника. При этом, из ответов регистрирующих органов следует, что имущества, зарегистрированного за должником не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его выводе, суду не представлено

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что временный управляющий и конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. с отдельным заявлением в суд об истребовании у бывших руководителей должника соответствующих документов не обращалась.

Доказательств того, что отсутствие каких либо документов должника повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, создающих хотя бы в минимальной степени предположение о наличии у должника активов, которые был скрыты вследствие искажения или сокрытия Шабуниным К.А. документов бухгалтерского учета и отчетности.

Имевшаяся недвижимость было продана Здонову С.Н., которая была принята должником в аренду, а доход должника формировался фактически только за счет сдачи указанного имущества с некоторой наценкой разным пользователям в субаренду.

Если бы указанная недвижимость пользовалась спросом, а ЗАО "Омсктекстиль" действительно получало в полной мере доход от субаренды, но недобросовестно не рассчитывалось с арендодателем, ИП Здонов С.Н. как разумный собственник и предприниматель передал бы эту недвижимость в пользование лицам, которые за нее платят. Никаких препятствий для этого не было.

Таким образом, очевидно, что в соответствующий период времени недвижимость не приносила доход в силу сложившейся рыночной конъюнктуры, а не по вине руководителей и акционера должника-арендатора.

Очевидно, что и Здонов С.Н. не мог получить доход от эксплуатации этой недвижимости.

Само по себе наличие арендных отношений с должником, безуспешно пытавшимся привлечь субарендаторов, о чем свидетельствует множество заключенных договоров с риэлтерскими организациями, не свидетельствует о причинении вреда Здоновоу С.Н. именно арендатором.

Поскольку как с арендатором, так и без арендатора свойством доходности в соответствующий период времени недвижимость не обладала.

Доказательств совершения сделок, причинивших вред имущественным правам общества и его кредиторов, конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно доводов заявителя о том, что Барабанова А.А. "с 2012 года по 2015 гг. накапливает задолженность перед арендатором", и "тратит получаемые обществом доходы на цели, которые не подтверждены какими-либо документами" (абз. 2 л. 16 Возражений), суд первой инстанции отметил, что указанные утверждения, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывшие руководители должника участвовали в нецелевом использовании средств, полученных от договоров аренды, перечислении их третьим лицам и иных действиях по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности исполнения обязательств перед арендодателем.

Конкурсным управляющим ЗАО "Омсктекстиль" Каплуновой Г.Ю. в материалы дела представлены: выписка по операциям на счете ЗАО "Омсктекстиль" открытом в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2010 по 10.12.2015; три выписки по операциям на счете ЗАО "Омсктекстиль" открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", подтверждающие перечисление денежных средств по депозитным договорам.

Проанализировав выписку ЗАО "Омсктекстиль" по счету _643 по дебиту и кредиту, апелляционный суд приходит к выводу о том, что операции, отраженные на счете должника, соответствуют основному виду деятельности ЗАО "Омсктекстиль" - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в том числе: оплата за аренду, оплата за охрану объекта по договору, оплата коммунальных услуг, оплата налогов и обязательных взносов, очистка территории, банковские комиссии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным управляющим не названы операции, которые по его мнению, относятся к подозрительным, являющимися выводом активов должника.

Такие неназванные конкретно и не проанализированные управляющим безналичные операции не оспаривались по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве в отдельных обособленных спорах.

Равно не проведен анализ операций по счету должника применительно к правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.

В части довода управляющего о перечислениях должником денежных средств по депозитным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение в депозиты в кредитной организации временно свободных денежных средств с целью получения процентов соответствует целям создания и функционирования должника как коммерческой организации.

Никаких доказательств выведения средств, находившихся на указанных депозитах, в пользу контролирующих должника лиц в ущерб кредитору Здонову С.Н., не представлено.

Каждое лицо обязано указать предмет и основания своего заявления, вынесенного на рассмотрение суда, а именно указать фактические обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своего материально-правового требования к ответчику.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От этого зависит характер реализации процессуальных прав и обязанностей противоположной стороной спора, имеющей право знать о предмете (материально-правовом требовании) и основаниях (фактических обстоятельствах, подтверждающих требование) заявленного против нее иска.

Между тем, конкурсный управляющий при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в установленном процессуальном порядке не указал сделки и их недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А46-1462/2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2020 года по делу N А46-1462/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова