Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3104/20 по делу N А75-12112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3897/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-12112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2020) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12112/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 36 180 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о взыскании 36 180 руб. 74 коп. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот N 6) от 05.10.2018 N 72 (далее - договор).

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12112/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Феникс" из федерального бюджета возвращено 3 537 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что общий объем ТКО за март 2019 года, рассчитанный в порядке пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), составляет 399,53 куб.м. Услуги в указанном объеме оплачены ответчиком, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Дополнительно ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора оплате подлежат фактически оказаны услуги, а доказательств транспортировки ТКО в объеме 535,50 куб.м. истцом не представлено.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, указывая на необоснованность заявленных ответчиком доводов и использование результата работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Феникс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (оператор/исполнитель) и ответчиком (заказчик/региональный оператор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот N 6), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений, в период с января по март 2019 года включительно ООО "Феникс" в пользу ответчика оказаны услуги по договору, что подтверждено двусторонними актами приемки оказанных услуг. Однако, встречное обязательства по оплате услуг исполнены АО "Югра-Экология" ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по акту приемки оказанных услуг от 31.03.2019, исходя из фактического объема оказанных услуг 535,50 куб.м., составила 36 180 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505, условиями договора и исходил из того, что оплате подлежит фактически вывезенный объем ТКО, а оказание услуг в заявленном объеме ответчиком не опровергнуто.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, либо иным приравненным к нему документам.

В настоящем случае актом от 31.03.2019 подтверждено оказание истцом услуг по вывозу ТКО и принятие услуг ответчиком.

Фактический объем вывоза ТКО составил 535,50 куб.м., однако, акт содержит замечания заказчика о том, что оказание услуг согласовано в объеме 115,33 куб.м. на сумму 41 507 руб. 27 коп.

Вместе с тем, несмотря на замечания в акте приемки оказанных услуг от 31.03.2019, ответчиком, кроме оплаты в сумме 41 507 руб. 27 коп., также произведена оплата в сумме 115 038 руб. 44 коп. по платежному поручению от 29.10.2019 N 5901 с назначением платежа: "по договору 72 от 05.10.2018 за транспортирование ТКО за март 2019 года акт N 4 от 31.03.2019".

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что требования об оплате услуг в объеме 535,50 куб.м. не обоснованы, поскольку по условиям договора и Правил N 505, у АО "Югра-Экология" отсутствует обязанность по оплате услуг сверх расчетного объема.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика противоречит нормам права, не подтверждена доказательствами, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В пункте 3.13 стороны установили, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Планируемый объём ТКО согласован сторонами в приложении N 1 к договору в размере 391 куб.м. в квартал (весна), однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный, объем вывозимых твердых коммунальных отходов, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг в объеме большем, чем установлено в договоре.

Согласно пункту 7 Правил N 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Исходя из условий договора (пункты 3.4, 3.6), стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактические оказанные оператором услуги.

Соответственно, договором стороны установили, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления либо количества и объема контейнеров, что не противоречит положениям Правил N 505.

Изложенное также следует из пункта 3.7 договора, которым предусмотрена корректировка объема ТКО в акте оказанных услуг в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического количества (объема) ТКО.

Фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объемных показателей загрузки транспортного средства.

Оказание услуг в объеме 535,50 куб.м. подтверждено ООО "Феникс" графиком вывоза ТКО (приложение N 4 к договору), перечнем мусоровозов (приложение N 6 к договору; мусоровоз ГАЗ КО 440-3 КО 440-2N), маршрутным журналом транспортного средства за период 01.03.2019-31.03.2019 и отчетом системы Глонасс, что отвечает требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.

Согласно акту определения фактических объемов ТКО от 22.06.2019, составленным комиссией в составе представителей регионального оператора, ООО "Феникс" и Администрации г. Нягань, накопление ТКО на территории г. Нягань составляет 13,5 куб.м. в сутки, что также свидетельствует о фактическом накоплении ТКО в объеме, превышающем расчетный.

Аналогичный вывод следует из акта приемки оказанных услуг за июнь 2019 года в отношении 405 куб.м. ТКО, подписанный АО "Югра-Экология" без замечаний.

При этом пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Однако доказательств того, что в порядке осуществления своих прав АО "Югра-Экология" установлено завышение заявленных истцом объеме, не установлено.

Объем фактически оказанных услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом превышения твердой цены договора из материалов дела не усматривается, а судом первой инстанции на основании Санитарных правил содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88 правомерно отмечено то, что истец не мог отказать в вывозе ТКО потребителям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг в объеме 535,50 кв.м., отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе0з удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко