Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-19301/17 по делу N А71-16404/2016

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А71-16404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гродиловой Н.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 106 732,76 руб. с Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела N А71-16404/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "Вита Фарм" (ОГРН 1021801092818, ИНН 1829005620)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "Вита Фарм" (далее - ГУФП УР "Вита Фарм", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 заявление ГУФП УР "Вита Фарм" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Татьяна Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 ГУФП УР "Вита Фарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2018, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр.89.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 16.10.2019) процедура конкурсного производства, открытая в отношении государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "Вита Фарм" (ИНН 1829005620, ОГРН 1021801092818), зарегистрированного по адресу: 427620 Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, д. 2, завершена.

18.11.2019 Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

26.12.2019 арбитражный управляющий Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учредителя должника - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979) стимулирующего вознаграждения в размере 106732 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) взыскано с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны в пользу арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны 106732 руб. 76 коп. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерство здравоохранения Удмуртской Республики указывает, что расходы на выплату стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть возложены на лицо, контролирующее должника. Обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя (абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) либо собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п. п. 7 и 8 ст. 20.6, абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), на иных лиц. Кроме того, Арбитражный суд Удмуртской Республики в определении от 12.02.2020 относительно обязанности Министерства возмещать расходы конкурсного управляющего в качестве одного из доводов приводит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, принято в рамках дела о банкротстве ГУФП УР "ВитаФарм". Вместе с тем постановление обжалуется Министерством здравоохранения Удмуртской Республики в порядке кассационного производства.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Городиловой Н.А. поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и арбитражный управляющий просят рассмотреть спор в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 04 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ильиной Натальи Евгеньевны и субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, взыскании солидарно денежной суммы в размере 7 177 355 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.04.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГУФП УР "Вита Фарм".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 с бывшего руководителя ГУФП УР "Вита Фарм" Ильиной Н.Е. и Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны солидарно взыскано в пользу ГУФП УР "Вита Фарм" денежной суммы в размере 7225284 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу N А71-16404/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны в пользу Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "Вита Фарм" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 355 775 руб. 88 коп. В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. в остальной части отказать".

Полагая, что арбитражный управляющий имеет право в соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на стимулирующее вознаграждение, Городилова Н.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением, просила взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в свою пользу 106 732 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, взыскал с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу Городиловой Н.А. 106732 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Обосновывая расчет заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий Городилова Н.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

13.04.2018 конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ильиной Натальи Евгеньевны и субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, взыскании солидарно денежной суммы в размере 7177355 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.04.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГУФП УР "Вита Фарм".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 с бывшего руководителя ГУФП УР "Вита Фарм" Ильиной Н.Е. и Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны солидарно взыскано в пользу ГУФП УР "Вита Фарм" денежной суммы в размере 7225284 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу N А71-16404/2016 изменено. Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны в пользу Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики "Вита Фарм" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 355775 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Вместе с тем, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при определении размера стимулирующего вознаграждения учитывается, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности были удовлетворены не в полном объеме, а только на сумму 355775 руб. 88 коп.

При том, учтено, что ответчиком выступает Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, с которого Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 взыскано в пользу арбитражного управляющего Городиловой Натальи Александровны расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 436 727 руб. 94 коп.

Как верно указывает суд первой инстанции, в результате мер, предпринятых арбитражным управляющим Городиловой Н.А., контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, за счет полученных средств погашена задолженность перед кредиторами. Вместе с тем задолженность была погашена частично. Доказательств того, что объем и сложность подлежащих конкурсным управляющим работ, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, был значителен, в материалы дела не представлено (сколько было судебных заседаний, какие документы представлялись конкурсном управляющим в обоснование позиции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, какие расходы понес конкурсный управляющий при рассмотрение данного обособленного спора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности должен быть определен в пределах 10 процентов от суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, что составит 30 875 руб. 90 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, с которого уже взыскано уже 436 727 руб. 94 коп., взыскание дополнительно в пользу арбитражного управляющего суммы 30 875 руб. 90 коп. будет являться справедливым и обоснованным. При том, денежные средства будут выплачены за счет казны.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики возражало против взыскания с него стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Городиловой Н.А., поэтому суд апелляционной инстанции учитывает данные доводы при определении размера данного вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение ребований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, при наличии возражений со стороны Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от непогашенной части всех требований кредиторов, приходит к выводу о возможности установления арбитражному управляющему ГУФП УР "Вита Фарм" стимулирующего вознаграждения в сумме 30 875,90 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что стимулирующее вознаграждение не подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики подлежит отклонению в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в которой указано, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, с контролирующего должника лица подлежит взысканию стимулирующее вознаграждение.

В отношении доводов Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, поскольку оно обжалуется в кассационном порядке, суд апелляционной отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанное постановление оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах надлежит установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Городиловой Н.А. в сумме 30 875 руб. 90 коп. в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и взыскания указанной суммы с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу Городиловой Н.А.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по делу N А71-16404/2016 отменить.

Установить арбитражному управляющему Городиловой Наталье Александровне стимулирующее вознаграждение в размере 30 875 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина