Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7580/20 по делу N А56-117598/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-117598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): М. Н. Иванов, доверенность от 01.05.2018;

от ответчика (должника): Т. В. Савицкая, доверенность от 01.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2020) ООО "Матис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-117598/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС"

3-е лицо: Акционерное общество "Ренессанс-Реставрация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - ООО "Матис", ответчик) о взыскании 4693968,10 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2018.

Делу присвоен номер А56-117598/2018.

ООО "Матис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" 2850000 руб. неотработанного в рамках договора субподряда от 01.02.2018 аванса и 49250,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 20.09.2018 с последующим их начислением с 21.09.2018 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А56-120250/2018.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 по делу N А56-117598/2018 дело N А56-117598/2018 объединено с делом N А56-120250/2018 с присвоением объединенному делу номера А56-117598/2018.

Определением от 26.04.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Корнееву Олегу Ивановичу.

Решением суда от 28.01.2020 с ООО "МАТИС" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано 4693968,10 руб. долга, 80000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска ООО "МАТИС" к ООО "Спецстроймонтаж" отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что полученные акты ответчиком не были приняты по причине невыполнения истцом заявленного в актах объема и вида работ, направления актов после уведомления о расторжении договора и не сдачи истцом ответчику заявленных в актах работ; экспертное заключение содержит выводы, сделанные лишь на основании спорного акта и спорных документов, представленных в материалы дела истцом, без учета представленных ответчиком доказательств; спорные работы выполнялись силами и за счет ООО "Матис", что не отрицает и сам истец, однако экспертное заключение сведений, кем выполнялись спорные работы и в каком объеме, не содержит; суд неправомерно оставил без внимания и удовлетворения ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса, кем и в каком объеме были выполнены работы по спорному акту N 1 от 15.06.2018 по 14.05.2018; истец злоупотребил правами; суд не исследовал момент наступления оплаты спорных работ с учетом положения статьи 711 ГК РФ, при том, что момент оплаты спорных работ не наступил.

В жалобе ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет того, кем и в каком объеме были выполнены работы.

Апелляционный суд в порядке статей 82 и 87 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2019 N 19-1300-П-А56-117598/18 эксперту были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта, приведенная в заключении, не позволяет сделать вывод о том, что эксперт не обладал достаточными специальными познаниями для производства порученной ему экспертизы.

Экспертом в ходе проведения экспертизы проводился осмотр объектов исследования, а не только лишь изучение представленных истцом в дело документов. Осмотр проводился в присутствии представителей всех участвующих в деле лиц. Эксперту были предоставлены материалы арбитражного дела (том N 1), а не документы, представленные только истцом. Эксперт проверял соответствие заявленных истцом в первичной документации работ фактически выполненным работам на объекте согласно поставленному судом вопросу: Каков объем и стоимость работ, надлежаще выполненных ООО "Спецстроймонтаж" по договору субподряда на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Музей народного творчества деревянного зодчества "Витрославицы", расположенному по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, от 01.02.2018 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2018)?

При этом эксперт исследовал предоставленную ему исполнительную документацию.

Из вопроса прямо следует, что судом первой инстанции поставлен перед экспертом вопрос об объеме и стоимости качественных работ, выполненных именно ООО "Спецстроймонтаж", а не выполненных в принципе любыми лицами. Утверждений о том, что все работы были выполнены априори истцом, данный вопрос суда также не содержит.

Следовательно, при ответе на указанный вопрос суда эксперт исходил из того, что ему необходимо (буквальное толкование) установить объем и стоимость надлежаще выполненных истцом работ, что и было сделано экспертом.

Согласно заключению, объем работ, надлежаще выполненных истцом по договору от 01.02.2018, соответствует акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2018, их стоимость соответствует указанной в акте и составляет 14470400,13 руб.

Какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, в отсутствие в заключении эксперта недочетов, у апелляционного суда отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта и собственное толкование формулировки вопроса суда после ознакомления с экспертным заключением не являются основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Матис" (подрядчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по которому ООО "Спецстроймонтаж" обязалось провести реставрационные работы на объекте культурного наследия "Музей народного деревянного зодчества "Витославлицы", расположенном по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Юрьевское шоссе.

Работы по договору выполняются в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.07.2019 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена работ определена сторонами в Ведомости объемов работ (Приложение N 1) и составляет 66024934,36 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости работ за соответствующий период либо по договору в целом, производится в срок не более 3 банковских дней при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика при подписании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), при условии передачи всей отчетной и исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; 3-х стадийной цветной фотофиксации и пр.), акта произведенных затрат (пункт 2.3), акта зачета взаимных требований.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2018 на сумму 14470400,13 руб. (том 1, л.д. 18). Данный акт направлялся истцом ответчику 20.08.2018 (том 1, л.д. 117), 29.06.2018 (том 1, л.д. 99). Акт был получен сотрудниками ответчика.

На вопрос апелляционного суда относительно наличия в материалах дела разных актов формы КС-2 от 15.06.2018 - на различные суммы, истец пояснил, что в ходе проводимой сторонами приемки работ истец корректировал стоимость работ, окончательная стоимость работ составила 14470400,13 руб.

В томе дела 2 представлены первичные документы истца о приобретении им материалов и услуг для выполнения работ по договору от 01.02.2018.

ООО "Спецстроймонтаж" были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО "Матис" руководителем проекта Орловым О.И., а также иная исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения ООО "Спецстроймонтаж" работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Полномочия Орлова О. И. действовать на объекте от имени ответчика документально подтверждены (том 2, л.д. 101).

Ответчик оплатил истцу авансы на сумму 2850000 руб. (том 1 объединенного дела, л.д. 31-33).

Письмом от 14.05.2018 (л.д. 38 тома 1 объединенного дела) ответчик потребовал у истца возвратить авансы, что не может являться отказом от исполнения договора, поскольку указанное требование чем-либо не мотивировано.

Впоследствии в досудебной претензии от 23.08.2018 (л.д. 34 тома 1 объединенного дела) ответчик требовал возвратить аванс со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец пояснил в судебном заседании, что выполнил только часть работ по договору.

Вместе с тем, при отказе ответчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ (как в данном случае), ответчик не освобождается от оплаты фактически выполненных истцом до отказа ответчика от договора работ.

Стоимость таких работ, подлежащих оплате ответчиком и им не оплаченных, составляет 4693968,10 руб. (за вычетом авансов в сумме 2850000 руб. и признанной истцом стоимости материалов, услуг, работ, оплаченных ответчиком, на сумму 6926432,03 руб.). Стоимость выполненных ответчиком работ также подтверждена заключением судебной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения им на объекте исследовательских и проектных работ, однако данные работы истец ответчику к оплате не предъявлял. Более того, ответчик по договору со своим заказчиком должен был выполнить больший объем работ, нежели истец для ответчика по спорному договору. То обстоятельство, что все разрешения по объекту получает ответчик самостоятельно, не доказывает выполнение им всех СМР на объекте.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора с истцом, сведений о поступлении/непоступлении от заказчика на расчетный счет подрядчика денежных средств именно по объему работ, выполненному истцом, не имеется, исполнительная документация передана истцом ответчику (презюмируется переданной вместе с формами КС-2, КС-3 при отсутствии отметок об ином на акте, справке от ответчика), истцом учтены понесенные ответчиком самостоятельно затраты (фактически произведен зачет встречных требований на сумму затрат ответчика), у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку оплата работ на сумму 4693968,10 руб. произведена ответчиком не была, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика неосвоенного аванса и процентов на аванс, с учетом отсутствия неосвоенного аванса, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-117598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов