Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-10181/23 по делу N А52-3690/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А52-3690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭСК ТРАНС" Горовой Г.А. по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Лайтсфера" Коверя И.Л. по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтсфера" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года по делу N А52-3690/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЭСК ТРАНС" (ИНН 3019020091, ОГРН 1163025058921; адрес 414056, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Савушкина, стр. 16б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтсфера" (ИНН 6037011560, ОГРН 1226000002580; адрес 180528, Псковская обл., Псковский м.р-н, Карамышевская волость, с. Карамышево, ул. Гагарина, д. 20; далее - Компания) о взыскании 1 145 000 руб., в том числе 572 850 руб. убытков, 572 150 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о признании договора перевозки груза от 19.09.2022 N 608 недействительным в части определения срока доставки груза (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 07 ноября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 648 750 руб., в том числе 572 850 руб. убытков, 75 900 руб. штрафа, кроме того 24 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в связи с изменением маршрута сторонами был согласован срок доставки груза до 18.10.2022, о чем подписана окончательная редакция заявки. Сроки загрузки транспортного средства на пунктах загрузки неоднократно срывались; загрузка проводилась с опозданием. Из буквального толкования договора и заявки не следует, что расходы по оплате стоимости переправы относятся на Компанию.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом N 608, в рамках исполнения которого оформлена заявка па перевозку груза от 19.09.2022 N Д-608.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.4 договора Заказчик вправе изменять заявки на предоставление транспортных средств; переадресовать груз, если он еще не выдан получателю.

Перевозчик самостоятельно контролирует своевременное прибытие на погрузку своих транспортных средств и в случае их отсутствия принимает все необходимые меры для безусловного выполнения заявки Заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно заявке исполнитель обязался доставить вверенный ему груз по маршруту Балашиха (загрузка) - Уфа (дозагрузка) - Екатеринбург (дозагрузка) в адрес грузополучателя (Республика Саха (Якутия), Оймякоиский район, участок Хаигалас в 150 км восточнее административного центра улуса поселка Уетъ-Пера и в 15 км от поселка Артык) до 13.10.2022, а заказчик - оплатить его доставку.

Для перевозки груза было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер А510СУ 60 с прицепом государственный регистрационный номер КВВ909260 под управлением водителя Здобнова В.В.

По условиям заявки стоимость перевозки составляла 992 500 руб., из которой сумма в размере 485 000 руб. была выплачена исполнителю в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 N 6520.

В процессе перевозки Заказчиком были изменены промежуточные точки загрузки, исключена Уфа, добавлена Пермь и после дозагрузки в Екатеринбурге снова включена дозагрузка в Уфе, что увеличило протяженность маршрута и срок доставки, кроме того, дозагрузка производилась с простоем транспортного средства в Уфе, водителю пришлось ремонтировать транспортное средство, детали для замены доставлялись авиатранспортом.

В связи с изменением маршрута сторонами был согласован срок доставки груза до 18.10.2022, о чем подписана окончательная редакция заявки (том 1, лист 18).

В результате простоя под погрузкой, проведения ремонтных работ, ухудшением погодных условий (гололед), заторов на перевалах автомобиль прибыл к паромной переправе через реку Алдан, находящейся на пути следования до грузополучателя у населенного пункта Кескил 26.10.2022, после ее сезонного закрытия 18.10.2022.

Для дальнейшей доставки груза была возможна только переправа через реку Алдан на аэролодке перевозчиком Моториным А.С. и дальнейшей транспортировкой им груза до грузополучателя, либо после открытия ледовой переправы.

Моторин А.С. представил бланк договора и счет на перевозку от 27.10.2022 N 1 на сумму 770 000 руб., в связи с чем исполнитель предложил осуществить доплату к ранее согласованной стоимости перевозки в размере 710 000 руб., о чем 27.10.2022 было направлено информационное письмо заказчику.

Самостоятельно оплатить услуги Моторина А.С. исполнитель отказался.

Общество 28.10.2022 направило Компании требование N исх.152 о передаче груза и сопроводительных документов Моторину А.С., что было сделано согласно акту о перегрузке товара от 29.10.2022.

Обществом (заказчик) и ИП Моториным А.С. (исполнитель) 28.10.2022 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом (судно на воздушной подушке) через реку Алдан и транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер Р98ШК14 под управлением водителя Рычалова А.Г.

Стоимость услуг была оплачена заказчиком в размере 660 000 руб. (550 000 руб. переправа и 110 000 руб. перевозка до грузополучателя) на условиях полной предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 N 7447. Груз был доставлен грузополучателю 01.11.2022.

Расходы на переправу через реку Алдан и увеличение стоимости перевозки груза по замещающей сделке с Моториным А.С. Общество считает своими убытками, причиненными по вине Компании.

Поскольку Компания причиненные Обществу убытки в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора не произвело оплату оказанных на основании заявки на перевозку груза услуг, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальные исковые требования удовлетворил частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (пункт 24 указанного Постановления), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе убытки, причиненные ввиду просрочки доставки груза.

Грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась ответчиком на основании заявки от 19.09.2022 N Д-608.

Согласно заявке исполнитель обязался доставить вверенный ему груз по маршруту Балашиха (загрузка) - Уфа (дозагрузка) - Екатеринбург (дозагрузка) в адрес грузополучателя (Республика Саха (Якутия), Оймякоиский район, участок Хаигалас в 150 км восточнее административного центра улуса поселка Уетъ-Пера и в 15 км от поселка Артык) до 13.10.2022, а заказчик - оплатить его доставку.

В процессе перевозки заказчиком были изменены промежуточные точки загрузки, исключена Уфа, добавлена Пермь и после дозагрузки в Екатеринбурге снова включена дозагрузка в Уфе, что увеличило протяженность маршрута и срок доставки, кроме того, дозагрузка производилась с простоем транспортного средства в Уфе, водителю пришлось ремонтировать транспортное средство, детали для замены доставлялись авиатранспортом.

В связи с изменением маршрута сторонами был согласован срок доставки груза до 18.10.2022, о чем подписана окончательная редакция заявки.

В результате простоя под погрузкой, проведения ремонтных работ, ухудшением погодных условий (гололед), заторов на перевалах автомобиль прибыл к паромной переправе через реку Алдан, находящейся на пути следования до грузополучателя у населенного пункта Кескил 26.10.2022, после ее сезонного закрытия 18.10.2022.

Вместе с тем, перевозчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого им к исполнению заказа на перевозку груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с указанным маршрутом, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Закрытие судоходной переправы не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Закрытие переправы на реке Алдан не является форс-мажорным обстоятельством и могло быть с достоверной точностью предвидено перевозчиком как профессиональным участником правоотношений, так как соответствовало обычным погодным условиям в данном районе акватории.

Подписав заявку со сроком исполнения до 18.10.2022, Компания взяла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением ее в срок.

Факт сезонного закрытия именно 18.10.2022 подтвержден письмами ответчика в адрес истца (том 1, листы 22, 24), согласно которым Компания информирует Общество об остановке паромного сообщения с 18.10.2022 в связи с частичным ледоставом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 18.10.2022 - это дата окончательной доставки груза, следовательно к переправе ответчик, действуя разумно и обоснованно, должен был прибыть до момента ее сезонного закрытия.

Поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков доказана, требование о взыскании убытков в сумме 572 850 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 572 150 руб.

В соответствии с пунктом 10 заявки перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 11 % от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания, в том числе все убытки заказчика, связанные с обязательствами перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку согласованный в договоре размер штрафа (11% от размера провозной платы) является выше установленного законодательно, не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки на 50 % от суммы 992 500 руб. до суммы 496 250 руб.

Исходя из расчета истца по первоначальному иску, за минусом 420 325 руб. 00 коп. взысканию подлежит 75 925 руб. неустойки.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска Обществом решение суда не оспаривается.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Компания, подписав спорную заявку и приступив к ее исполнению, по смыслу статьи 438 ГК РФ акцептовала указанную оферту, взяла на себя обязательство оказать услуги на условиях, согласованных сторонами в указанной заявке.

В качестве основания для признания договора недействительным в части указывает на введение ее в заблуждение относительно работы паромной переправы.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, учитывая доказанность реального оказания транспортных услуг по договору, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года по делу N А52-3690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтсфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько