Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5381/20 по делу N А55-36432/2019

город Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-36432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Аракелян Ю.В., доверенность от 16.06.2017, представитель Крестовникова Е.Ю., доверенность от 04.09.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-36432/2019 по иску акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть", акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании 5 012 550 руб. 19 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть", акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 806 031 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между акционерным обществом "Трест Самаратрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" заключен договор подряда от 01.02.2013 N П-038/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации внутризаводских железнодорожных путей на объекте "ОХЗ. Комплекс Гидрокрекинга. Эстакада налива бензинов и ДТ".

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом выполнены работы, предусмотренные условиями договора подряда от 01.02.2013 N П-038/2013, в подтверждение чего представлены: справка о стоимости выполненных работ форма N КС-3: N ФЗ-41 от 07.12.2016, N ФЗ-35 от 30.09.20164; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2: N 335 от 30.09.2016, N 515, 516, 517 от 07.12.2016.

Согласно п. 6.2. договора подряда N П-038/2013 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2014) оплата выполненных работ производится Подрядчиком денежными средствами по факту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения подрядчиком оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Однако в нарушение пункта 6.2. договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В обоснование факта выполнения работ и неоплаты ответчиком своих обязательств по указанному договору подряда истец также ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области, принятое 16.07.2019 в рамках дела N А55-8395/2017, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" взыскана основная задолженность по договору подряда N П-038/2013 от 01.02.2013 по актам о приемке выполненных работ N КС-2: N 335 от 30.09.2016, N 515, 516, 517 от 07.12.2016 в размере 5 373 363 руб. 64 коп.

В силу абз. 3 п. 14.2. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного и с учетом просрочки оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N П-038/2013 от 01.02.2013 истцом начислена неустойка в размере 5 012 550 рублей 19 копеек за период с 29.11.2016 по 09.10.2019 (в соответствии с уточненным расчетом).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом выполнены работы, предусмотренные условиями договора подряда N П-038/2013 от 01.02.2013, в подтверждение чего представлены: справка о стоимости выполненных работ форма N КС-3: N ФЗ-41 от 07.12.2016, N ФЗ-35 от 30.09.20164; акты о приемке выполненных работ форма N КС-2: N 335 от 30.09.2016, N 515, 516, 517 от 07.12.2016.

Согласно п. 6.2. договора подряда N П-038/2013 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2014) оплата выполненных работ производится Подрядчиком денежными средствами по факту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты получения подрядчиком оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком на основании Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-8395/2017 и имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора. В связи с чем, установленные факты указанным судебным актом не требует повторного установления.

Абзацем 3 пункта 14.2. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре неустойку за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В отзыве на исковое заявление и судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки, представив контррасчет.

Судом первой инстанции учтено то, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно периода неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом представленных истцом с уточнением иска доказательств направления и вручения ответчику актов выполненных работ N 335 от 30.09.2016, N 515, 516, 517 от 07.12.2016, признал уточненный расчет неустойки соответствующим условиям договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, просрочка оплаты носила длительный характер.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что значительный размер неустойки связан с длительным рассмотрением дела N А55-8395/2017, поскольку, как усматривается из решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по указанному делу, в процессе его рассмотрения судом была назначена экспертиза по делу (определение от 07.11.2017). После возобновления производства по делу, ответчиком заявлен встречный иск, который принят к производству суда определением от 19.07.2018. Кроме того ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - локальных сметных расчетов NN БЦ ЛС-419-1, БЦ ЛС-419-2, БЦ ЛС-419-3 ОСН. Вызванный в суд в качестве свидетеля подписант данный документов выразил сомнения относительно принадлежности подписи и оттисков печати на оспариваемых документах. Определением от 12.12.2018 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов и судебную техническую экспертизу оттиска печати на документах. Производство по делу было приостановлено.

При этом во вступившем в законную силу решении суда от 16.07.2019 указано на доказанность фактов выполнения работ истцом, а также суд признал заявление о фальсификации доказательств, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств: локальных сметных расчетов N N БЦ ЛС-419-1, БЦ ЛС419-2, БЦ ЛС-419-3 ОСН необоснованным.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,05 % и 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Судом первой инстанции учтено то, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, размер неустойки согласованы сторонами в договоре.

Кроме того, заявителем жалобы не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, что также усматривается, исходя из совершенных ответчиком процессуальных действий в рамках судебного дела N А55-8395/2017, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу N А55-36432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов