Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2088/20 по делу N А29-13390/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-13390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-13390/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Байконур" (ИНН: 5007086990, ОГРН: 1135007002613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастард" (ИНН: 1101031335, ОГРН: 1021100527766)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросоюз-Байконур" (далее - ООО "Аэросоюз-Байконур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастард" (далее - ООО "Бастард", ответчик) о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа 444 295 рублей 81 копейка, процентов за пользование займами в размере 63 618 рублей 26 копеек, 21 112 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 30.01.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 807, 808, 810, 811, 309, 310, 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бастард" о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия истца исключил оспариваемые по делу доказательства, а именно договоры займа N 1 от 16.04.2018, N 2 от 16.08.2018, N 3 от 21.08.2018, N3 от 20.11.2018 из числа доказательств по делу.

Исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Бастард" в пользу ООО "Аэросоюз-Байконур" 444 295 рублей 81 копейку задолженности, 63 618 рублей 26 копеек процентов за пользование займом, 21 112 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Аэросоюз-Байконур" из федерального бюджета 8 295 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Доказательств возврата взыскиваемой суммы займа ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспаривается. Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу займа и уплаты процентов не представил.

ООО "Бастард" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 63 618 рублей 26 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением или неправильным применением норм материального права, выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, являются необоснованными. Заявитель жалобы не оспаривает сумму долга в размере 444 295 рублей 81 копейка, но указывает, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, размер и порядок уплаты процентов за пользование займом сторонами не устанавливался.

Заявитель жалобы указывает, что простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных обязательств, ссылается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что не предполагает начисление процентов за пользование займом.

ООО "Аэросоюз-Байконур" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастард" без удовлетворения, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается. Представил с отзывом следующие документы: информацию с сайта Росреестра о представленной ООО "Бастард" бухгалтерской задолженности за 2018 год, где в строке "краткосрочные заемные средства" отражена сумма 657 000 рублей, указывая, что она полностью соответствует сумме долга, сформированного на отчетную дату 31.12.2018 по полученному от ООО "Аэросоюз-Байконур" займу в 2018 году; документ, подтверждающий отправку отзыва на апелляционную жалобу стороне по делу; документы, подтверждающие полномочия представителя.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020 на 14 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы, не оспаривает сумму долга в размере 444 295 рублей 81 копейка, но указывает, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, обжалует решение в части взыскания процентов за пользование займами в сумме 63 618 рублей 26 копеек.

Как следует из материалов дела, что истцом платежными поручениями N 114 от 16.04.2018 на сумму 150 000 рублей, N 236 от 17.08.2018 на сумму 650 000 рублей, N 238 от 20.08.2018 на сумму 75 000 рублей, N 263 от 19.11.2018 на сумму 970 295 рублей 81 копейку, на общую сумму 1 845 295 рублей 81 копейка ответчику перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

Ответчик платежными поручениями N 10 от 29.08.2018 на сумму 53 000 руб., N 44 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 29.01.2020 на сумму 200 000 руб., N 2 от 27.04.2018 на сумму 148 000 000 руб. произвел частичный возврат денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, в претензии от 28.05.2019 исх. N 125 потребовал от ответчика исполнения взятых на себя обязательств (т.1, приложение 7, л.д. 46).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания 63 618 рублей 26 копеек процентов за пользование займами, исходя из нижеследующего.

Между сторонами возник спор о квалификации денежных отношений как заемных. Заявитель жалобы, не оспаривает сумму долга в размере 444 295 рублей 81 копейка, но указывает, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, обжалует решение в части взыскания процентов в сумме 63 618 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей с 01.0.208, сохранили конструкцию заёмного соглашения как реального договора (сделка заключена с момента передачи денежных средств).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается, что передача денежной суммы осуществлена платежными поручениями N 114 от 16.04.2018 на сумму 150 000 руб., N 236 от 17.08.2018 на сумму 650 000 руб.. N 238 от 20.08.2018 на сумму 75 000 руб., N 263 от 19.11.2018 на сумму 970 295 руб. 81 коп. (л.д. 30, 32, 34, 36, 38).

Ответчик платежными поручениями N 10 от 29.08.2018, N 44 от 29.12.2018, N 4 от 29.01.2020, N 2 от 27.04.2018 произвел частичный возврат денежных средств, в назначении платежа указав "возврат займа по договору".

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что истец перечислил ответчику денежные средства в займ, а последний их возвратил как займ, а также свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Учитывая положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации заемных правоотношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отсутствие договора займа, опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается сумма долга в размере 444 295 рублей 81 копейка, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование займом в сумме 63 618 рублей 26 копеек (т.2, л.д. 43-47).

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при наличии подтвержденной суммы долга, проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Аэросоюз-Байконур" к ООО "Бастард" о взыскании задолженности и процентов за пользование займом в сумме 63 618 рублей 26 копеек, 21 112 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для отмены решения от 31.01.2020 судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу N А29-13390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастард" (ИНН: 1101031335, ОГРН: 1021100527766)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова