Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6487/20 по делу N А53-46553/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-46553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Посохова А.С., доверенность от 31.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Антен-Сервисе Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-46553/2019

по иску ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ответчику - ООО "МК Антен-Сервисе Юг"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК Антен-Сервисе Юг" о взыскании пени в размере 131847 руб. 50 коп.

Решением от 27.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 131847 руб. 50 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования по договору от 10.08.2017, в связи с чем, к ООО "МК Антен-Сервисе Юг" применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете неустойки неверно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период с 18.12.2017 по 12.02.2018 - 7,75 %. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУП ООО "МК Антен-Сервисе Юг" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в заседание представителя организации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ФГБУ "РНИОИ" Минздрава России (заказчик) и ООО "МК Антен-Сервисе Юг" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 363, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку, разгрузку в указанное истцом место, установку в указанное заказчиком место, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы оборудования (анализаторы), в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался осуществить контроль за исполнением договора, получить и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 3066052 руб. 49 коп.

Согласно пункту 4.2 договора доставка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика осуществляются поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки является дата, указанная в акте приема-передачи продукции. Датой ввода в эксплуатацию - дата, указанная в акте ввода в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение названного договора поставщик по товарной накладной N АС00000596 от 06.09.2017 передал заказчику полуавтоматический биохимический анализатор с проточным и наливным кюветами (производитель: Sinnowa Medical Science & Technology Co., Ltd., КНР) на сумму 145605 руб. 40 коп. (л.д. 31). Оборудование принято по акту приема-передачи от 12.09.2017 (л.д. 32). Между сторонами 20.09.2017 подписан акт ввода в эксплуатацию (л.д. 33).

По товарной накладной N АС00000711 от 19.10.2017 заказчику передан анализатор микропланшетный автоматический с принадлежностями (производитель: Tecan Austria GmbH, Австрия) на сумму 1740447 рублей. Оборудование принято по акту приема-передачи от 20.10.2017 (л.д. 35). Между сторонами 23.10.2017 подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 36).

По товарной накладной N АС00000836 от 05.12.2017 заказчику переданы анализаторы жизнеспособности клеток (производитель: NanoEnTek Inc., Корея) на сумму 1180000 рублей. Оборудование принято по акту приема-передачи от 05.12.2017 (л.д. 38). Между сторонами 05.12.2017 подписаны акты ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 39-40).

В связи с просрочкой поставки оборудования, ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 131847 руб. 50 коп. за периоды с 23.10.2017 по 05.12.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае факт просрочки поставки оборудования не оспаривается.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки неверно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период с 18.12.2017 по 12.02.2018 - 7,75 %.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования - 7,75 % (информация Банка России от 15.12.2017).

При этом, на момент исполнения обязательств по поставке оборудования за пределами установленного договором срока поставки с 18.09.2017 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5 % (информация Банка России от 15.09.2017), с 30.10.2017 - 8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017).

В данном случае, к взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда обязательство не исполнено.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-85).

Предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Предъявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-46553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.