Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3048/20 по делу N А46-7233/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-7233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2020) Васянина Олега Александровича на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7233/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к Васянину Олегу Александровичу о взыскании 7 423 128 руб. 46 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от Васянина Олега Александровича - Захарова Н.В. (по доверенности от 30.05.2019 сроком до 07.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" - Луконин А.Л. (по доверенности от 17.12.2019 сроком до 31.12.2020); Свалова Н.В. (по доверенности от 20.04.2020 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НППСпецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Васянину Олегу Александровичу (далее - Васянин О.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 423 128 руб. 46 коп.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7233/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 423 128 руб. 46 коп. убытков, 60 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что внесение арендной платы со стороны ООО "НППСпецтех" не свидетельствует об убытках, а является выкупной ценой оборудования, уплаченной в порядке исполнения договора и в связи с объемом произведенной продукции. Судом первой инстанции не установлено, какую именно обязанность нарушил директор, не дана оценка тому обстоятельству, что контроль за деятельностью общества осуществляли его участники, в то время как должностные обязанности директора не предусматривали осуществление контроля за правильностью составления актов о количестве произведенной продукции.

Ответчик считает, что судебный акт по делу N А46-4791/2018 не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку период деятельности Васянина О.А. как директора не совпадает с периодом, принятым для определения количества произведенной продукции в рамках дела N А46-4791/2018.

Дополнительно отмечено, что судом не учтено истечение срока исковой давности на предъявления требований к ответчику по акту от 30.04.2013.

ООО "НППСпецтех" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васянина О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НППСпецтех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-4791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее также - ООО "Нефтегазснаб", арендодатель) к ООО "НППСпецтех" (арендатор) удовлетворены исковые требования арендодателя о взыскании 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.04.2013 N 04/02-2013/05 (далее также - договор аренды), 59 817 руб. государственной пошлины.

По условиям договора аренды, размер арендной платы устанавливается в зависимости от массы продукции, произведенной на переданном арендатору оборудовании.

Судебными актами по делу N А46-4791/2018 установлено, что задолженность по договору аренды возникла вследствие занижения ООО "НППСпецтех" объемов произведенной продукции (разница в количестве произведенной продукции составила 202,798 тн).

По утверждению истца, превышение объемов допущено вследствие недобросовестных действий (бездействия) директора общества, а произведенная продукция не учитывалась ООО "НППСпецтех" при ведении деятельности, не была реализована покупателям, в связи с чем истец не получил за нее оплату. Таким образом, уплата арендной платы в пользу ООО "Нефтегазснаб" в размере 7 363 311 руб. 46 коп., а также 59 817 руб. государственной пошлины по делу N А46-4791/2018 является убытком истца.

Указав, что в период с 18.03.2011 по 17.05.2016 Васянин О.А. исполнял полномочия директора ООО "НППСпецтех" (протокол общего собрания участников ООО "НППСпецтех" от 18.03.2011 N 1, протокол внечереденого общего собрания участников общества от 17.05.2016 N 21/1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 50, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 25) и исходил из того, что ответчик, исполняя свои обязательства надлежащим образом, не мог не знать реальных объемов производства, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Поскольку в рамках дела N А46-4791/2018 по спору между ООО "Нефтегазснаб" и ООО "НППСпецтех", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васянина О.А., установлены обстоятельства фактического превышения объема изготовленной продукции на арендуемом оборудовании, по сравнению с объемами, указанными в актах, на основании которых был определен размер арендной платы, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Учитывая позицию подателя жалобы и разъяснения абзацев 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судебная коллегия отмечает, что несовпадение периода деятельности Васянина О.А. и периода аренды оборудования (в части) не опровергает обстоятельства занижения ООО "НППСпецтех" объемов продукции по договору аренды.

Кроме того, ссылка ответчика на несоответствие периодов управления обществом и периода убытков ООО "НППСпецтех" несостоятельна, о чем будет изложено ниже.

По существу спора судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом на единоличный исполнительный орган общества.

При несоблюдении таких требований единоличный исполнительный орган общества может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков.

В данном случае таким правом воспользовалось ООО "НППСпецтех", предъявив требования о возмещении убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями генерального директора - Васянина О.А.

Факт исполнения Васяниным О.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "НППСпецтех" в период с 18.03.2011 по 18.05.2016 подтвержден материалами дела (протоколы собрания участников общества, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.05.2016 N 02/16-022).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления N 25).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки могут состоять в неправомерном уменьшении имущественного фонда лица, чье право нарушено.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

В настоящем случае убытки, по мнению истца, заключаются в переплате аренды по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.04.2013 N 04/02-2013/05 в пользу ООО "Нефтегазснаб".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без НДС за тонну произведенной продукции. В связи с этим стороны ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции.

В рамках дела N А46-4791/2018 арбитражным судом установлено, что согласно акту от 31.05.2016 о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору аренды, готовой продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016, подписанному сторонами, общее количество продукции за период с момента передачи оборудования в аренду составляет 1 798,833 тонн. В то же время, в связи со снятием информации с электронных носителей арендованного оборудования за период с 19.12.2012 по 27.05.2016, ООО "Нефтегасзснаб" произведен расчет, по которому общее количество произведенной продукции определено в объеме 2 001,631 тонн. Превышение предоставленных арендодателю данных также подтверждено экспертным заключением от 26.12.2018.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что превышение объема продукции в массе 202,798 тн. не учитывалась внутренними документами ООО "НППСпецтех".

Не смотря на производство продукции, несением обществом расходов на аренду оборудования в сумме 7 363 311 руб. 46 коп., продукция не поступила в распоряжение ООО "НППСпецтех".

Обратного ответчиком не доказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 53, 53.1 ГК РФ, условий трудового договора с руководителем предприятия от 26.06.2015, добросовестный руководитель не должен в ущерб интересам руководимого им лица использовать имущество предприятия в своих интересах или позволять такое использование третьим лицам.

При этом, исходя из компетенции Васянина О.А. как руководителя юридического лица, на котором лежит ответственность за достоверность бухгалтерского учета и отчетности, ответчик, надлежащим образом исполняя свои обязанности, не мог не знать реальных объемов производства, иное свидетельствует в пользу недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Отсутствие должного контроля за производственной деятельностью истца и попустительство в использовании находящегося в его владении оборудования не в интересах истца либо сознательное допущение такого использования, повлекло за собой неверное отражение соответствующей информации в данных бухгалтерского учета, что привело к несению истцом необоснованных расходов.

Таким образом, Васяниным О.А. допущено использование арендованного ООО "НППСпецтех" оборудования на сумму 7 363 311 руб. 46 коп. не в пользу истца, не в интересах общества, что обуславливает собой правомерность заявленных требований и их размер.

Учитывая период исполнения Васяниным О.А. полномочий директора ООО "НППСпецтех" по 18.05.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 18.05.2016 по 31.05.2016 не имеется расхождений между количеством произведенной на арендованном оборудовании продукции, отраженной в акте за май 2016 года, и фактическим количеством произведенной продукции, определенной по результатам судебной экспертизы, копия которой представлена в материалы дела.

Из изложенного следует, что превышение объемов продукции в мае 2016 года допущено до 18.05.2016, т.е. при исполнении Васяниным О.А. полномочий директора общества, в связи с чем объем требований предъявлен обоснованно.

Оснований полагать отсутствие вины Васянина О.А. в причинении вреда ООО "НППСпецтех" не имеется, доказательств отсутствия своей вины податель жалобы не представил.

Оснований для применения солидарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку не имеется доказательств причастности и вовлеченности иных лиц в непосредственное управление деятельностью ООО "НППСпецтех" при причинении обществу убытков.

Довод Васянина О.А. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, что подателем жалобы не опровергнуто, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко