Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-3478/20 по делу N А56-81256/2019

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-81256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика (должника): Егорова С.Н. по доверенности от 25.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3478/2020) ООО "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-81256/2019, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Линк Девелопмент"

3-е лицо: АО "ЛОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец, ООО "РКС-Энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Линк Девелопмент", потребитель) 501 514 рублей 24 копеек задолженности, 159 983 рубля 04 копейки неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ЛОЭСК", сетевая организация).

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Линк Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда об определении объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Определением от 05.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.03.2020.

12.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Линк Девелопмент", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 28.05.2020.

04.06.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2012 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Линк Девелопмент" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89052 (далее - договор N 89052).

Учет электрической энергии согласован сторонами в разделе III указанного договора.

В разделе IV данного договора содержатся условия о порядке расчетов.

Пунктом 6.4. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Срок действия договора определен в разделе VII спорного договора: настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012, действует по 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2012. Настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 7.1.); обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 7.6.).

Соглашением от 26.10.2018 стороны расторгли названный договор.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 05.12.2017 ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенностей от 29.12.2016 N 264/2016 и от 29.09.2017 N 359-1/2017) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте: "Базовая станция сотовой связи Выборгский р-н", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Сайменский канал, квартал 145, выдел 70, зафиксированные в акте N 08016 от 05.12.2017 проверки (инструментальной проверки) ПК (ИК) прямого (непосредственного) включения; акте о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт от 05.12.2017):

- безучетное потребление электрической энергии с погрешностью минус (-) 28,78%;

- счетчик электрической энергии находится в нерабочем состоянии;

- счетчик на дисплее счетчика электрической энергии по фазе "3" не отображает и не учитывает потребляемую мощность.

ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении N 1 к договору N 89052.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии истец произвел расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии на указанный выше объект расчетным путем за период с 20.12.2016 по 26.12.2017 включительно, которая составила 501 514 рублей 24 копейки с учетом НДС.

Ответчику был выставлен счет на оплату потребленной энергии, объем которой доначислен расчетным способом, который потребитель не оплатил. Счет был получен ответчиком вместе с претензией 31.07.2018.

Истец направил ответчику претензию, оставление которой последним без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика 159 983 рубля 04 копейки договорной неустойки, начисленной за период неоплаты с 19.08.2018 по 04.07.2019 исходя из 0,1% на основании пункта 6.4. договора N 89052.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В подпункте 2.3.1. договора N 89052 потребитель обязался соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 2.11.6 ПТЭЭП определено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 ПТЭЭП обо всех дефектах и случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Аналогичное правило установлено подпунктом 2.3.14. договора N 89052, согласно которому потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предписано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Ненадлежащее техническое состояние ИК потребителя, что зафиксировано актом от 05.12.2017, противоречит положениям ПТЭЭП и условиям спорного договора, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным ИК.

Вышеуказанное юридически значимое поведение ответчика, выразившееся в пренебрежении его обязанностями по договору N 89052, связанных с обеспечением учета электрической энергии и своевременным уведомлением о наличии неисправностей в работе приборов учета, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 05.12.2017, в котором зафиксировано отсутствие электрического тока в измерительной сети трансформатора тока при наличии тока в силовой цепи фазы "В", погрешность измерительного комплекса составила минус (-) 28.78%, что свидетельствует о недоучете электроэнергии.

Из определения безучетного потребления электрической энергии. приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В данном случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате выявленных нарушений в работе ИК.

В то же время в акте от 05.12.2017 содержится прямое указание на недоучет потребляемой мощности.

Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе отсутствие осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В данном случае бездействие потребителя, а именно, невыполнение им законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, в состав которого входят трансформаторы тока, в рассматриваемом случае повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Погрешность измерительного комплекса составляла значительный объем (минус 28.78%) и потребитель должен был увидеть такое значительное снижение потребления.

Кроме того, законодательством и договором N 89052 именно на потребителя возложена обязанность обслуживать прибор учета (измерительный комплекс) и следить за ним. Ответчик имел возможность контролировать работу прибора, в том числе и инструментальным способом.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому походу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 N А13-3242/2018.

Период, за который начислено безучетное потребление, определен истцом в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-81256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова