Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4008/20 по делу N А12-19249/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-19249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-19249/2019 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" о взыскании судебных расходов по делу N А12-19249/2019 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" (ОГРН 1163443068700, ИНН 3459069771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067) об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" (далее - ТСН "Менжинского 25", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее - ООО "УК "Афина", ответчик), с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" передать товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Менжинского, 25.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 оставлено без изменения.

ТСН "Менжинского 25" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Афина" в размере 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года с ООО "УК "Афина" в пользу ТСН "Менжинского 25" взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб.

ООО "УК "Афина", не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить и снизить размер судебных расходов.

ТСН "Менжинского 25" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "УК "Афина" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 5-ТСН/2019 от 20.05.2019 с индивидуальным предпринимателем Пимченко Мариной Алексеевной.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, подготовке заявления об истребовании с ответчика технической и иной документации на МКД, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 20.05.2019 к вышеуказанному договору, стоимость за написание заявления об истребовании документации составляет 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 10 000 руб. за каждое, написание апелляционной, кассационной жалобы, отзывов по 7 000 руб., написание заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса 7 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 14.10.2019 на сумму 45 000 руб. за написание заявления об истребовании документации, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, акт N 2 от 15.01.2020 на сумму 7 000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, между истцом и индивидуальным предпринимателем Пимченко Мариной Алексеевной 15.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 5-ТСН/2019 от 20.05.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость за написание заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, согласно протоколу согласования стоимости услуг от 20.05.2019, составляет 7 000 руб.

Общая сумма понесенных истцом затрат на юридические услуги составила 59 000 руб.

Оплата за юридические услуги подтверждается платежным поручением N 31 от 13.02.2020 на сумму 59 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден заявителем документально, в связи с чем, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Стоимость оказанных заявителю юридических услуг признана судом первой инстанции соразмерной объему и качеству выполненных действий.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, обществом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной. Судом первой инстанции в полной мере учтен фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается апелляционным судом и довод о том, что требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, в связи с частичным удовлетворением иска.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, исковые требования ТСН "Менжинского 25" были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в сумме 59 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения данного вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-19249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский