Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3487/20 по делу N А13-23823/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А13-23823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" представителя Шилова Е.С. по доверенности от 10.08.2018 N 99-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года по делу N А13-23823/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а; ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (адрес: 107023, Москва, улица Электрозаводская, дом 21; ИНН 7718183890, ОГРН 1027700157418; далее - Общество) о взыскании 1 028 267 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ от 15.04.2019 N 559194.

Определением от 16.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 115 320 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением суда от 18.03.2020 (с учетом определения от 20.04.2020 об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета суд взыскал с Общества в пользу Компании 912 947 руб. 20 коп. пеней, 18 823 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Компании из федерального бюджета 4 585 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отклонил довод о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости выполненных работ при исчислении пеней за нарушение срока выполнения работ по договору, неправильно применил статьи 146, пункт 2 статьи 153, статьи 162, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 неприменимо к настоящему спору, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными. В данном случае неустойка взыскивается заказчиком с исполнителя (плательщика налога), по таким спорам сложилась иная судебная практика. Так как заказчик не несет дополнительных убытков, ему не требуется дополнительная компенсация, связанная с начислением неустойки на сумму НДС. Поскольку, плательщиком НДС является исполнитель, заказчик НДС не уплачивает, заказчик не несет дополнительных убытков, связанных с его уплатой. За период, указанный истцом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, из расчета неустойки 0,1% от стоимости выполненных работ в размере 20 402 126 руб. 90 коп. без НДС 20%, составит 856 889 руб. 33 коп. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки является несостоятельным и противоречит материалам дела. Работы по второму этапу выполнены в полном объеме, работы, просрочка выполнения второго этапа работы не могла повлечь негативные последствия и причинить ущерб Компании. Со стороны истца имело место нарушение срока оплаты выполненных работ. Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ не связана с экономическим обоснованием, имеет цель не допустить нарушения Обществом обязательств по договору, является явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. Неустойка многократно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый по ключевой ставке, является нарушением такого основополагающего принципа российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России от стоимости выполненных работ без учета НДС, сумма которой составит 152 596 руб. 73 коп. (20 402 126,90 х 6,5% х 42 / 365 = 152 596 руб. 73 коп., где 20 402 126 руб. 90 коп.- стоимость работ по второму этапу согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без учета НДС; 6,5 % - ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период; 42 - количество дней просрочки с 01.11.2019 по 12.12.2019).

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 15.04.2019 N 559194.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту для устранения неисправностей и повреждений реактора, который находится на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в два этапа. Первый этап - демонтаж реактора, доставка реактора от объекта заказчика на завод-изготовитель, разборка реактора, разработка технического решения на ремонт реактора. Второй этап - производство ремонтных работ в соответствии с техническим решением, проведение заводских испытаний, доставка реактора обратно до объекта заказчика, разгрузка, установка, проведение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию. Срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 01.05.2019; по второму этапу - не позднее 31.10.2019.

В силу пунктов 2.1, 2.2 стоимость работ, выполняемых по договору, не может превышать 39 120 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Лимит стоимости первого этапа работ по договору (апрель-май 2019 года) составляет 3 720 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. Лимит стоимости второго этапа работ по договору (июнь - 31.10.2019) составляет 35 400 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Первый платеж: аванс в размере 30 % от стоимости первого этапа работ по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора на основании счета на оплату, предоставленного исполнителем заказчику.

Второй платеж: 70 % от стоимости первого этапа работ по договору, производится в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем и при наличии подписанного сторонами технического решения на ремонт реактора.

Третий платеж: 80 % от стоимости второго этапа работ по договору, производится в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, и при наличии подписанного сторонами протокола заводских испытаний, оформленного в присутствии представителя заказчика.

Четвертый платеж: 20 % стоимости второго этапа работ по договору, производится в течение пятнадцати)календарных дней с даты подписания сторонами акта монтажа, измерений и подготовки к включению реактора после проведений работ по монтажу, на основании счета предоставленного исполнителем покупателю.

В пунктах 5.2, 5.4 договора стороны согласовали, что за нарушение исполнителем сроков выполнения своих обязательств исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполняемых работ. В случае просрочки оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Стороны 13.12.2019 подписали акт о приемке выполненных работ по второму этапу.

Компания 15.11.2019 направила Обществу претензию с требованием погасить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 028 267 руб. 20 коп. пеней за 42 дня просрочки.

Общество во встречном иске, полагая, что Компанией нарушены сроки оплаты выполненных работ по первому этапу, просило взыскать 115 320 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установил суд первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, техническому акту от 13.12.2019 подрядчик выполнил работы на объекте по второму этапу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ по договору, начисление Компанией договорной неустойки следует признать обоснованным. Уточненный размер неустойки определен от стоимости фактически выполненных работ.

Довод Общества о необоснованном начислении пеней на НДС, включенный в стоимость выполненных работ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате, в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений оно не вступает, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости выполняемых работ, стоимость выполняемых работ определена в пункте 2.1 договора с учетом НДС, то неустойка обоснованно начислена Компанией на стоимость работ, включающую НДС.

В данном случае суд также обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в котором разъяснено, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика (по первоначальному иску) о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой. Размер ответственности исполнителя, предусмотренный договором, равен размеру ответственности заказчика по договору.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пеней.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Общество во встречном иске просило взыскать с Компании 115 320 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ.

Как указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение Компанией сроков оплаты работ первого этапа, требование о взыскании неустойки заявлено Обществом обоснованно. Расчет неустойки по встречному иску суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Проверяя довод Компании об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что Общество несвоевременно направило счет на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство по направлению счета на оплату не является встречным по отношению к обязательству по оплате выполненных работ. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт вручения счета на оплату. Условиями договора срок оплаты также определен указанием на подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2. С момента подписания акта Компания понимала объем и стоимость выполненных работ и могла предпринять действия по их оплате.

Решение суда в этой части Обществом не обжалуется, в отзыве на работу возражений по решению суда не заявлено.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску и встречные требования признаны судом первой инстанции обоснованными, удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 912 947 руб. 20 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года по делу N А13-23823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина