Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5511/20 по делу N А71-18299/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А71-18299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Восток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-18299/2019

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

к ООО СК "Восток" (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122, г. Ижевск)

взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - истец, общество "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ответчик, общество СК "Восток") о взыскании 435 108 руб. задолженности по договору от 06.05.2019 N 5.157.19, 8 016 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 11.11.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 требование истца о взыскании 435 108 руб. задолженности удовлетворено в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 8 016 руб. 71 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 02.03.2020, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и того, что неявка представителя участника процесса не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (исполнитель) и обществом СК "Восток" (заказчик) заключен договор от 06.05.2019 N 5.157.19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить авторский надзор и корректировки в рабочей документации в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение ОАО "Воткинский завод" для подготовки серийного производства изделий Ж55М, Ж65М с объектами энергосистем для комплекса Т-МР" ("Я"). "Т-МР" ("Я"). Реконструкция энергосистем (ТЭС)" по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

В дополнительном соглашении N 1 от июня 2019 года сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 435 108 руб.

Заказчик производит оплату за фактическое осуществление работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора по счетам, предъявляемым исполнителем на основании табель-справок и актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных договаривающимися сторонами в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ от 08.07.2019 N 5/160 на сумму 435 108 руб.

Заказчику 14.10.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исоплнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден истцом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор от 06.05.2019 N 5.157.19 и акт выполненных работ от 08.07.2019 N 5/160 со стороны общества СК "Восток" не подписывался.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что на договоре от 06.05.2019 N 5.157.19 и акте выполненных работ от 08.07.2019 N 5/160 со стороны общества СК "Восток" содержится подпись директора Васильева Б.М. и данная подпись скреплена оттиском печати общества СК "Восток".

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество СК "Восток", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д.31), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства подписания договора, выполнения и приемки работ по акту от 08.07.2019 N 5/160, не оспаривались, о фальсификации указанных документов не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование общества "Инженерный центр энергетики Урала" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу N А71-18299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец