Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4138/24 по делу N А41-86040/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-86040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когута Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-86040/22

о несостоятельности (банкротстве) Когута Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ИП Когута С.Н. - Фертауп С.А. по доверенности от 01.11.2022 - не допущен;

финансовый управляющий ИП Когута С.Н. Колмогоров А.Н. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ИП Когут Сергей Николаевич (26.09.1970 г.р., уроженец г. Реутов, Московской области, ИНН 504100150106, место жительства: Московская обл., г. Реутов, проспект Юбилейный, д. 6, кв. 11) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

02.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 07.03.2023 на сумму 660 000 руб. в пользу ИП Когута Арсения Сергеевича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Когута Арсения Сергеевича в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Когута Арсения Сергеевича (ИНН 504109482240) со счета должника ИП Когута Сергея Николаевича от 07.03.2023 на сумму 660 000 руб. С ИП Когута Арсения Сергеевича в конкурсную массу ИП Когута Сергея Николаевича взыскано 660 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, Когут С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фертауп С.А. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП Когута С.Н. в связи с истечение срока действия представленной доверенности.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Когута С.Н. Колмогоров А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки денежных операций по счету N 40802810000000004844643, открытому должником в ПАО "Промсвязьбанк", финансовым управляющим должника выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ИП Когута Арсения Сергеевича (ИНН 504109482240) от 07.03.2023 на сумму 660 000 руб.

В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении документов, обосновывающих указанные перечисления денежных средств, ИП Когутом А.С. представлен универсальный передаточный документ от 30.03.2023 N 19.

Полагая, что имеются основания для признания операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Когута А.С. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая денежная операция совершена 07.03.2023, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 26.12.2022, в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами по делу N А40-166352/21-180-1185. Так, с ИП Когута С.Н. в пользу ООО "НЖС" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 25.03.2021 N 25032021 в размере 5 794 373 руб.

Впоследствии указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-86040/22 включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На запрос суда первой инстанции ИП Когут А.С. документы, подтверждающие выполнение им монтажных работ (трудовая книжка, справки о доходах), не представил.

В отсутствие доказательств реальности договора от 03.03.2023 N 03032023, а также с учетом заинтересованности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный универсальный передаточный документ от 30.03.2023 N 19 не может являться относимым и допустимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений и реального исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Когута А.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 660 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Когут А.С. не был привлечен к участию в обособленном споре отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ИП Когута А.С. определения о принятии заявления финансового управляющего должника к производству с информацией о времени и месте судебного заседания (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-86040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева