Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15174/24 по делу N А41-86040/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-86040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП Когута С.Н. - Фертаун С.А., (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Когута С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 07.03.2023 на сумму 660 000 руб. в пользу ИП Когута А.С., и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Когута С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ИП Когут С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 07.03.2023 на сумму 660 000 руб. в пользу ИП Когута А.С., и применения последствий недействительности сделок и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Когут С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Когута С.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду того, что оспариваемая денежная операция была совершена 07.03.2023, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 26.12.2022, судами правомерно констатировано, что она подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами по делу N А40-166352/2021, с ИП Когута С.Н. в пользу ООО "НЖС" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 25.03.2021 N 25032021 в размере 5 794 373 руб.

Впоследствии указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции у ИП Когута А.С. запрошены документы, подтверждающие выполнение им монтажных работ (трудовая книжка, справки о доходах), которые впоследствии представлены не были.

В отсутствие доказательств реальности договора от 03.03.2023 N 03032023, а также с учетом заинтересованности сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный универсальный передаточный документ от 30.03.2023 N 19 не может являться относимым и допустимым доказательством наличия между сторонами договорных отношений и реального исполнения.

Отклоняя довод ИП Когута А.С. о не привлечении его к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств установил факт направления в адрес ответчика ИП Когута А.С. определения о принятии заявления финансового управляющего должника к производству с информацией о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 07.03.2023 на сумму 660 000 руб. в пользу ИП Когута А.С., и применения последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-86040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина