Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-407/20 по делу N А56-75762/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-75762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Нярги О.Л. по доверенности от 06.05.2019;

от ответчиков: 1. представитель Майорова Д.И. по доверенности от 22.08.2019;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2020) Мохутовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-75762/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Мохутовой Натальи Алексеевны

к 1. Фонду развития и поддержки спорта "Достижение"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного маркетинга "Атлет"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей Фонда развития и поддержки спорта "Достижение"

УСТАНОВИЛ:

Мохутова Наталья Алексеевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Фонду развития и поддержки спорта "Достижение" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания учредителей Фонда развития и поддержки спорта "Достижение", оформленного протоколом от 20.06.2017 N 1, и признании незаконными действий Общества, связанных с участием в общем собрании о создании Фонда.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его виду неправильного применения норм материального права в части применения сроков исковой давности, что повлияло на вынесение незаконного решения, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, не выяснено, обязана ли Мохутова Н.А. получать информацию о деятельности ФРПС "Достижение", при этом судом не установлено, каким образом Мохутова Н.А. обязана получать информацию о деятельности ФРПС "Достижение", если второй соучредитель ООО "АСМ "Атлет" не предоставил информацию о создании другого юридического лица, в котором ООО "АСМ "Атлет" является соучредителем, а у Мохутовой Н.А. отсутствует обязанность иметь информацию о деятельности ФРПС "Достижение", в котором она как физическое лицо не является соучредителем.

Как указала Мохутова Н.А., она не участвовала в собрании о принятии ООО "АСМ "Атлет" решения о создании ФРПС "Достижение", также она не была уведомлена о проведении собрания или о принятии решения о создании другого юридического лица.

Вывод суда первой инстанции, что истец Мохутова Н.А. являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "АСМ "Атлет", могла и должна была осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, в разумный срок с момента принятия решения о создании Фонда и внесения записи в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о создании Фонда, что позволило бы ей с учетом публичного и общедоступного характера незамедлительно выяснить основания создания Фонда, в том числе узнать о принятии оспариваемого решения, и в установленные судом сроки обеспечить защиту своих прав, как считает податель жалобы, может относится только к деятельности ООО "АСМ "Атлет", но никак не к созданию ФРПС "Достижение".

В свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц истец, как учредитель Общества имеет право получать информацию и обязана отслеживать деятельность ООО "АСМ "Атлет".

В выписке ЕГРЮЛ ООО "АСМ "Атлет" не содержится информация, что Общество выступает соучредителем другого юридического лица, в связи с чем Мохутова Н А. не могла знать о создании другого юридического лица, в котором ООО "АСМ "Атлет" является соучредителем.

Истица могла узнать о создании другого юридического лица только принимая участия при решении данного вопроса, но поскольку она не была уведомлена о принятом решении, то данная информация осталась сокрытой, а фактически узнала о том, что ООО "АСМ "Атлет" является соучредителем ФРПС "Достижение" получив выписку из ЕГРЮЛ в мае 2019 года (на запрос в Управление ФНС от 06.05.2019).

В судебном заседании представителем истицы поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица и Общество представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Мохутова Наталья Алексеевна (размер доли в уставном капитале 1/2) и Лебедева Елена Александровна (размер доли в уставном капитале 1/2). Генеральным директором Общества является Лебедева Елена Александровна.

Как следует из протокола от 20.06.2017 N 1 общим собранием учредителей (Кежаева М.В., Никитина О.Н., Общество) принято решение о создании Фонда.

Мохутова Н.А, ссылаясь на то, что решение о создании Фонда принято Обществом без проведения общего собрания его участников в отсутствие согласия истца на создание Фонда, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным решения о создании Фонда.

В ходе судебного производства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признал пропущенным срок для обращения с иском об обжаловании решения, исходя из следующего.

Из пояснений представителя истицы следует, что о создании Фонда Мохутова Наталья Алексеевна сообщила ей как представителю в мае 2019 года, в связи с чем направлен запрос от 21.05.2019 Лебедевой Е.А. с требованием предоставить протокол Общества об участии в создании Фонда. Протокол о создании Фонда, как указывает Мохутова Н.А. получен ею в июне 2019 года.

Пояснений относительно того, когда стало известно о создании Фонда Мохутовой Н.А. не представлено.

Сведения о создании Фонда и его учредителях внесены в ЕГРЮЛ еще 03.08.2017 (ГРН 1177800003700). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основанием для государственной регистрации Фонда являлся оспариваемый протокол от 20.06.2017.

Следовательно, сведения о создании Фонда стали общедоступными для его участников с момента опубликования в сети Интернет на сайте регистрирующего органа.

По смыслу пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Таким образом, Мохутова Н.А., являясь участником Общества, могла и должна была осуществлять систематический контроль за деятельностью Общества и, следовательно, в разумный срок с момента принятия решения о создании Фонда и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о создании Фонда, что позволило бы ей с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания создания Фонда, в том числе узнать о принятии оспариваемого решения, и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

Истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении двух лет с момента принятия решения о создании Фонда, что с учетом изложенного свидетельствует, о пропуске истцом, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы и Фонда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Фондом в целях Гражданского кодекса Российской Федерации признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции истицы, изложенной в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, целью обращения в суд истца является отмена решения регистрирующего органа о создании Фонда, аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Идентичное положение содержится в п. 4 ст. 8.2. Устава Общества.

Принятие решений о создании унитарной некоммерческой организации, в данном случае - Фонда, не отнесено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" к компетенции Общего собрания участников.

Таким образом, при принятии решения об учреждении Фонда ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" не допустило нарушений действующего законодательства и Устава Общества.

В соответствии с п. I ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 8.2. Устава Общества единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент принятия решения и составления протокола N I об учреждении Фонда (20.06.2017 г.) Лебедева Е.А. являлась генеральным директором ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет", что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничении или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и являться основанием для признания сделки. совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ

Бремя доказывания того, что третье лицо знаю или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем. как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть притона судам недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знало или была знать об этих ограничениях.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Следовательно, даже в случае выхода генеральным директором Общества за пределы своих полномочий, именно Мохутова Н.А. должна доказать, что на момент принятия решения о создании Фонда, это было известно другим учредителям.

Таких доказательств истицей в материалы дела не представлено.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о признании решения общего собрания недействительным суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Мохутова Н, А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что узнала об участии ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" в качестве учредителя ФРПС "Достижение" только в мае 2019 г.

Однако данный факт не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" создано 18.01.2017 г.

25.01.2017 г. ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" была выдана генеральная нотариальная доверенность 78 АБ 1999805 на имя Мохутовой Натальи Алексеевны сроком на 5 лет. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой Аллой Владимировной, зарегистрирована в реестре: N 10-659.

На сегодняшний день доверенность является действующей, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-dover.ru/.

На основании вышеуказанной доверенности Мочутова Н.А. имела контроль над деятельностью ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" с момента создания Общества и не могла не знать об участии Общества в качестве учредителя ФРПС "Достижение".

Как считает Фонд, действуя в качестве участника Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности. Мохутовой Н.А. было достаточно проверить ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" в таких системах как СБИС, Контур и другие.

Например, в системе СБИС есть раздел "Связанные лица". В этом разделе наглядно показано, учредителем каких юридических лиц является Общество. При введении в поисковой запрос программы СБИС наименования Общества (ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет") можно увидеть, что оно является учредителем Фонда, в подтверждение Фондом представлены копии скриншотов, копию бизнес-справки из программы СБИС в отношении Общества.

Данные доказательства были приобщены в порядке части 20 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции от лица, возражающего на жалобу.

Также Фонд обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что \с момента создания Общества и по сегодняшний день Мохутова Н.А. работает в Обществе в должности заместителя генерального директора ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет". На данный факт указывал представитель ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" в письменных объяснениях от 22.11.2019 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указан, что истица обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу по истечении двух лет с момента принятия решения о создании Фонда (20.06.2017 г.), что свидетельствует о пропуске Мохутовой Н.А.. предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Участие ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" в качестве учредителя Фонда не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий как для учредителей, так и для самого Общества.

Не представлено и доказательств причинения Обществу убытков, так как имущество ООО "Агентство спортивного маркетинга "Атлет" не передавало Фонду какого-либо имущества.

Как учредители Общества, там и само Общество не лишено права на получение выгоды от использования имущества Общества.

Участие Общества в качестве учредителя в Фонде не влияет на возможность участника Общества в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 6.1. Устава Фонда имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Таким образом, учредители Фонда не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам фонда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-75762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов