Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4186/20 по делу N А57-20588/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-20588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" представитель О.Л. Мещерякова по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-20588/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1165260052704, ИНН 5260423173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1086451002560, ИНН 6451422408),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европейские деревянные оконные конструкции" (ОГРН 1111650025519)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (далее - ООО "ТД "Бизнес Стандарт") о взыскании 1 223 419,00 рублей за непоставку заказанного товара; стоимости товара по заказам N 32, N 34, N 40, от которых покупатель отказался, в размере 129 448,00 рублей; убытков, вызванных непоставкой товара в размере 539 418,00 рублей; убытков в размере 259 299,00 руб.; процентов по ст. 395 ГК от суммы 1 406 135,00 рублей, начиная с 11.08.2019 года с перерасчетом до даты фактического исполнения; судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-20588/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТД "Бизнес Стандарт" в пользу ООО "Гудвин" взысканы денежные средства в размере 1 137 119,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2019 по 19.02.2020 в размере 40 431,20 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды и суммы долга 1 137 119,00 руб., по день фактического исполнения; судебные издержки в размере 21 084,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт возникновения убытков. Кроме того, ответчик не представил доказательства надлежащей передачи истцу товара по заказам N 32, N 34, N 40.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара.

В рамках указанной договоренности, ООО "ТД "Бизнес Стандарт" выставило ООО "Гудвин" счета на оплату поставки оконных блоков N 110 от 14.05.2019 на сумму 1 088 780,00 руб. согласно коммерческому предложению N 19_2032/Д от 14.05.2019; N 132 от 11.06.2019 на сумму 615 019,00 руб. согласно заказу N 41 от 06.06.2019; N 115 от 20.05.2019 г. на сумму 424 000 руб. согласно приложению N 1 к договору от 14.05.2019; N 123 от 31.05.2019 на сумму 22 353,00 руб. согласно заказу N 40 от 30.05.2019; N 122 от 31.05.2019 на сумму 51 419,00 руб. согласно заказу N 34 от 27.05.2019; N 117 от 22.05.2019 на сумму 141 976,00 руб. согласно заказу N 32 от 20.05.2019.

Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате в размере 60% стоимости заказа.

Во исполнение указанных обязательств ООО "Гудвин" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Бизнес Стандарт" денежные средства за поставляемый товар по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 42 от 14.05.2019 на сумму 653268,00 руб. (аванс по счету N 110 от 14.05.2019 г.);

- платежное поручение N 64 от 11.06.2019 на сумму 369019,00 руб. (аванс по счету за заказ N 41);

- платежное поручение N 51 от 20.05.2019 на сумму 254400,00 руб. (аванс за заказ N 27);

- платежное поручение N 55 от 23.05.2019 на сумму 85185,00 руб. (аванс за заказ N 32);

- платежное поручение N 60 от 31.05.2019 на сумму 44263,00 руб. (аванс за заказы N 34 и N 40).

Товар истцу в полном объеме, согласно оплаченным счетам, поставлен не был.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за оплаченный товар в размере 1 276 687 руб., оплаченных по счетам N 110 от 14.05.2019, N 115 от 20.05.2019, N 132 от 11.06.2019, а также соразмерно уменьшить стоимость товаров по заказам N 32, N 34, N 40.

Между тем, в установленный срок ответчик обязательства по возврату предварительной оплаты не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию 26.07.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 276 687,00 подтвержден материалами дела.

Ввиду частичного возврата ООО "ТД "Бизнес Стандарт" истцу денежных средств в размере 53 268,00 руб. по платежному поручению N 31097 от 08.11.2019, ООО "Гудвин" уменьшило исковые требования до 1 223 419,00 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с заказом N 32 от 20.05.2019 поставил истцу оконные блоки общей стоимостью 141 976,00 руб. (универсальный передаточный акт N 123 от 26.07.2019), в соответствии с заказом N 34 от 27.05.2019 - оконные блоки общей стоимостью 51 419,00 руб. (универсальный передаточный акт N 124 от 26.07.2019), в соответствии с заказом N 40 от 30.05.2019 - оконные блоки общей стоимостью 22 353,00 руб. (универсальный передаточный акт N 125 от 26.07.2019), а всего на сумму 215 748,00 руб.

Таким образом, свои обязательства по заказам N 32 от 20.05.2019, N 34 от 27.05.2019, N 40 от 30.05.2019 ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате за поставленные товары в размере 86 300,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело УПД N 123, N 124 и N 125 являются ненадлежащим доказательством ввиду подписания их неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае на универсальных передаточных документах, представленных в материалах дела, имеется подпись лица, получившего товар.

Отсутствие в доверенности образцов подписи доверенного лица Игнатова Н.Е. не свидетельствует о её недействительности.

ООО "Гудвин" не представлено доказательств того, что указанное лицо не является работником общества и осуществление таких действий, как приемка товара, не входило в круг его должностных обязанностей.

При этом, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара на общую сумму 215 748,00 руб. по заказам N 32, N 34 и N 40 подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом возврата ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 53 268,00 руб., а также задолженности перед ответчиком по заказам N 32, N 34 и N 40 в сумме 86 300,00 руб., удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 137 119,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал указанную сумму.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными.

ООО "Гудвин" также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных непоставкой товара в размере 539 418,00 руб. и убытков в размере 259 299 руб., что является разницей между стоимостью непоставленного ответчиком товара и стоимостью приобретенного аналогичного товара у иного лица.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, в связи с непоставкой товара ответчиком согласно заказу N 19_2032Д на сумму 1 088 780,00 (аванс оплачен в размере 653 268,00 руб.), он был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика - ООО "Европейские деревянные оконные конструкции". При этом, общая сумма заказа составила 1 348 079,00 руб. Таким образом, убытки составляет разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и стоимость приобретенного аналогичного товара у иного лица в размере 259 299,00 руб.

Также, между ООО "Гудвин" и контрагентом Мякишевым Е.М. заключен договор N 41 от 05.06.2019 на установку оконных блоков на сумму 539 418,00 руб. Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке оконных блоков, договор N 41 от 05.06.2019 расторгнут, денежные средства возвращены контрагенту.

Фактически, по мнению истца, ответчик незаконно, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем истец не получил доходы по договору N 41 от 05.06.2019, а также понес убытки в виде разницы между стоимостью товара ответчика и аналогичным товаром.

Между тем, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца, не приступавшего к выполнению договора N41 от 05.06.2019, возникли убытки в форме упущенной выгоды.

ООО "Гудвин", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Негативные последствия исполнения договора N 41 от 05.06.2019 вызваны, в частности, действиями самого истца, как стороны данного договора, не проявившей должную осмотрительность и осторожность при совершении данной сделки.

Исполняя условия указанного договора, истец возложил на себя риск несения затрат, не гарантирующих обязательного равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом оценки действий истца в спорных правоотношениях и недоказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств (факта возникновения у истца убытков), являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявителем апелляционной жалобы не был опровергнут.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 с перерасчетом по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 1 406 135,00 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 1 137 119,00 руб. за период с 11.08.2019 по 19.02.2020. Сумма к взысканию составила 40 431,20 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также фактически понесенных издержек на оплату топлива в размере 8 525,32 руб., командировочных расходов в размере 10 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Гудвин" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате топлива в размере 8 525,32 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требования о взыскании командировочных расходов в размере 10 000,00 руб. отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств направления в командировку представителя ООО "Гудвин", а также несения расходов на проживание в гостинице, питание и т.д.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-20588/2019 в сумме 21 084,91 руб. является разумным пределом.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гудвин" первоначально апелляционная жалоба была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2020. К жалобе прилагалось платежное поручение от 26.03.2020 N 49, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Ввиду нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба 16.04.2020 возвращена заявителю. Вместе с тем, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.64).

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Гудвин" не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-20588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева