Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7891/20 по делу N А56-128715/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-128715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Наумовой М.Н. по доверенности от 29.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7891/2020) ОАО "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-128715/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Птицефабрика Ударник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика ударник" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика ударник", поребитель) 5 254 212 рублей 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 47190000190080 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 179 513 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 06.11.2019, неустойки начисленной с 07.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Птицефабрика ударник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверный расчет неустойки, просит решение в части неустойки изменить, принять новый судебный акт.

23.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика ударник", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.06.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Птицефабрика ударник" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47190000190080 в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2019 (далее - договор N 47190000190080), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Приложение А к названному договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

В пункте 4.2. указанного договора определено, что гарантирующий поставщики выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщики выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Ответчик производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 25.10.2019 N 1232/110/13 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацами 3 пунктов 4.7 и 4.8 договора. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 06.11.2019, составил 179 513 рублей 33 копейки.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика не законной, а договорной неустойки, согласованной сторонами.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для снижения неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на необоснованность применения договорной неустойки и указание на необходимость расчета неустойки, исходя из установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При этом в пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-128715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова