Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-298/20 по делу N А36-152/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А36-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": до перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва: Пысенковой М.Ю., представителя по доверенности N Д-ЛП/38 от 30.04.2020, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": до перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 по делу N А36-152/2019 (судья Бартенева Ю.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 28 763 326 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 28 763 326 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту нахождения спора в суде объем услуг за спорный период не был согласован сторонами, между сторонами существовали разногласия в этой части. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ответчика срок платежа по оплате услуг истца в оспариваемой части до разрешения вопроса судом не наступил.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

От ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором истец также просил не рассматривать апелляционную жалобу и отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителей ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" (до перерыва) по уважительной причине, при этом доводы о невозможности присутствия в судебном заседании представителей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Постановление администрации Липецкой области от 15.04.2020 N 220 "Об определении территорий Липецкой области, на которых предусматривается установление и реализация комплекса дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по указанным территориям в период действия режима повышенной готовности на территории Липецкой области", постановление администрации Липецкой области от 29.05.2020 N 322 "О внесении изменения в постановление администрации Липецкой области от 15 апреля 2020 года N 220", а также указ губернатора Воронежской области от 29.05.2020 N 212-у "О внесении изменений в Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленное ответчиком ходатайство, а также отзыв истца на него не содержат доводов о нахождении их представителей на самоизоляции (например, как лиц, прибывших из-за рубежа, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем и т.д.).

Кроме того, стороны, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не были лишены возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства и в отзыве на данное ходатайство стороны не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, они готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции после перерыва представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2.1 указанного договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

2. До 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

3. До 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

4. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 истец в спорные периоды предъявил ответчику акты об оказании услуг, ответчик подписал названные акты. Каждый из указанных актов представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно: объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В последующем, истец обратился в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, в отношении которых последним были заявлены претензии в спорный период.

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за спорный период судебными актами по следующим делам: N А36-12917/2017, N А36-2687/2015, N А36-242/2015, N А36-538/2015, N А36-1072/2016, N А36-2725/2015, N А36- 243/2015, N А36-11288/2016, N А36-9290/2016, N А36-5650/2014, N А36-1944/2016, N А36-2180/2015, N А36-4788/2016, N А36-2616/2016, N А36-3751/2016, N А36-12619/2016, N А36-4903/2017, N А36-12618/2016, N А36-9289/2016, N А36-9291/2016, N А36-2684/2015, N А36-9817/2015, N А36-4881/2016, N А36-1748/2015, N А36-8591/2015, N А36-8593/2015, N А36-9819/2015, N А36-6689/2015, N А36-6691/2015, N А36-8997/2015, N А36-4877/2016, N А36-4880/2016.

Указанные решения суда исполнены ответчиком следующими платежными поручениями N 29618 от 22.10.2018 (по делу N А36-12917/2017); N 197 от 30.03.2017 (по делу N А36-2687/2015); N 191 от 01.11.2017 (по делу N А36-242/2015); N 84 от 29.03.2017 (по делу N А36-538/2015); N 1 от 14.06.2017 (по делу N А36-1072/2016); N 179 от 01.12.2017 (по делу N А36-2725/2015); N 186 от 01.12.2017 (по делу N А36-243/2015); N 322 от 23.01.2018 (по делу N А36-11288/2016); N 176 от 01.12.2017 (по делу N А36-9290/2016); N 180 от 01.12.2017 (по делу N А36-5650/2014); N 178 от 01.12.2017 (по делу N А36-1944/2016); N 606 от 25.12.2017 (по делу N А36-2180/2015); N 160 от 15.02.2018 (по делу N А36-4788/2016); N 60 от 30.08.2018 (по делу N А36-2616/2016); N 53 от 30.08.2018 (по делу N А36-3751/2016); N 154 от 18.07.2018 (по делу N А36-12619/2016); N 118 от 02.08.2018 (по делу N А36-4903/2017); N 118 от 02.08.2018 (по делу N А36-4903/2017); N 182 от 27.12.2018 (по делу N А36-12618/2016); N 29625, N 29626, N 29627, N 29628, N 29629, N 29630, N 29631, N 29632, N 29617, N 29619 (по делу N А36-9289/2016); N 29623 от 22.10.2018 (по делу N А36-9291/2016); N 153 от 18.02.2019 (по делу N А36-2684/2015); N177 от 01.12.2017 (по делу N А36-9817/2015); N 83 от 02.11.2017 (по делу N А36-4881/2016); N 27406, N 27407, N 27408, N 129 от 18.10.2016 (по делу N А36-1748/2015); N 299 от 22.03.2017 (по делу N А36-8591/2015); N 118 от 08.08.2017 (по делу N А36-8593/2015); N 65 от 07.07.2017 (по делу N А36-9819/2015); N 126 от 17.01.2017 (по делу N А36-6689/2015); N 420 от 24.11.2016 (по делу N А36-6691/2015); N 179 от 15.01.2018 (по делу N А36-8997/2015); N 77 от 29.03.2017 (по делу N А36-4877/2016); N 49 от 11.09.2017 (по делу N А36-4880/2016).

Истец направил ответчику претензию N МРСК/ЛП/09-1/117 от 11.01.2019 с требованием об уплате пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по вышеперечисленным делам установлено наличие задолженности ответчика за спорный период, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 28 763 326 руб. 91 коп.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" (далее - ФЗ "Об электроэнергетики") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18- 20107).

Истцом при начислении неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, взысканную решениями судов по делам N А36-2684/2015, N А36-1748/2015, применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% и 8,50% соответственно, тогда как на день фактической уплаты долга действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%, 10%.

Как верно установлено арбитражным судом области, истец, действуя своей волей и в своем интересе, просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии неустойку в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик ссылался на то, что истцом неверно были определены начальные даты периодов просрочки при расчете пени, поскольку урегулирование разногласий по объему оказанных услуг состоялось в рамках вышеперечисленных дел и с момента вступления в законную силу судебных актов по указанным делам разногласия считаются урегулированными.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 указанного выше договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней, с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, решениями суда по указанным выше делам не были урегулированы разногласия в договорном порядке между сторонами, в рамках указанных дел был рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007.

Вывод арбитражного суда области о том, что решения по названным делам не являются урегулированием разногласий в смысле понимания и исполнения указанного выше пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007, а являются взысканием в судебном порядке задолженности за оказанные услуги судебная коллегия находит правомерным.

Кроме того, арбитражным судом области верно указано на то, что данными решениями подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии, а, следовательно, претензии ответчика к объему оказанных услуг в спорный период являлись необоснованными.

Взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет срок исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в договоре, в случае, если претензии заказчика к объему оказанных услуг являются необоснованными.

Также, правильно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что при расчете пени подлежит применению абзац 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетики", поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса управляющей организации, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), либо организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих отнесение его к числу одной из указанных организаций, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что задолженность была взыскана в принудительном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 28 763 326 руб. 91 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "ЛЭСК".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2019 по делу N А36-152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова