Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-3287/20 по делу N А62-11267/2019

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А62-11267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., без вызова сторон, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-11267/2019 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН 1026700838669; ИНН 6720000397) к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (ОГРН 1106320000973; ИНН 6321239803) о взыскании задолженности по договору N 95 поставки от 08.09.2015 в размере 209 635,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 N 95 в размере 174635,86 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (по месту нахождения ответчика). Ходатайство мотивировано отсутствием оригинала договора (ответчик указал, что данный договор не заключался).

Определением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А62-11267/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование заявленных требований общество указывает, что надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении общих правил в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Такие жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39 и частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

Из положений ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Предъявляя иск в Арбитражный суд Смоленской области, истец ссылался на заключенный между сторонами договор от 08.09.2015 N 95 (л.д.10-12) посредством обмена электронными документами в порядке статьи 434 ГК РФ. Поставленный товар по накладным, содержащим ссылки на реквизиты договора, был частично оплачен. Также истец указал, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке товара, и последующая переписка подтверждает факт заключения договора, иных договоров между сторонами не существовало.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора от 08.09.2015 N 95.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правил о подсудности.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключённости спорного договора, условия договора, в том числе условие о подсудности (п. 8.2 договора), сторонами не согласованы, не принимается судом на данной стадии процесса, поскольку окончательная оценка судом доказательств осуществляется при вынесении итогового судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе своим судебным актом предопределить вывода суда области по иску в части заключенности (либо незаключенности) договора.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-11267/2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу части 3, 4 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-11267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина