Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-6510/20 по делу N А62-11267/2019

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А62-11267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюрина И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу N А62-11267/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод", Смоленская область, Шумячский район, село Первомайский, ИНН 6720000397, ОГРН 1026700838669) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИФЗ Тольятти" (далее - ООО "ИФЗ Тольятти", г. Тольятти, ИНН 6321239803, ОГРН 1106320000973) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2015 N 95 в размере 174 635 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что вывод суда первой инстанции о том, что доказан факт поставки товара по спорным накладным от 21.09.2015 N 506 на сумму 133 979 руб. 52 коп., от 28.08.2017 N 544 на сумму 26 560 руб. 14 коп., от 14.02.2018 N 90 на сумму 14 670 руб. 15 коп, так же как и вывод о том, что факт поставки по спорным накладным подтверждается тем обстоятельством, что данные поставки полностью оплачены и денежные средства, поступающие от ответчика, засчитывались в счет предыдущих поставок является неправомерным. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, что указанный акт не подтверждает с достоверностью факт поставки товара ответчику, поскольку надлежащие первичные документы истцом не представлены, при этом ответчик оспаривает содержание акта сверки и достоверность его направления по электронной почте. Также указывает на то, что суд первой инстанции, не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов и ходатайства, связанные с фальсификацией доказательств и не правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов и ходатайства, связанные с фальсификацией доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неподписании представленных истцом документов, уполномоченными лицами.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает вынесенное решение законным и обоснованным, полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые верно установлены судом первой инстанции и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ИФЗ Тольятти" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2015 N 95.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, просмотренном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за реализованный товар не реже 1 (одного) раза в календарный месяц с 3 предоставлением отчета по продажам до 7 числа каждого месяца. Окончательная оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем не позднее 360 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Моментом полного выполнения обязательств по оплате товара покупателем является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 023 832 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 21.09.2015 N 503 на сумму 133 979 руб. 52 коп., от 21.09.2015 N 504 на сумму 133 979 руб. 52 коп., от 21.09.2015N 505 на сумму 133 979 руб. 52 коп., от 21.09.2015N 506 на сумму 133 979 руб. 52 коп., от 07.12.2016 N 843 на сумму 84 781 руб. 76 коп., от 25.01.2017 N 31 на сумму 62 459 руб. 96 коп., от 16.03.2017N 182 на сумму 49 262 руб. 17 коп., от 28.08.2017N 542 на сумму 54 610 руб. 18 коп., от 28.08.2017N 543 на сумму 26 560 руб. 14 коп., от 28.08.2017N 544 на сумму 26 560 руб. 14 коп., от 28.11.2017N 773 на сумму 63 609 руб. 78 коп., от 14.02.2018 N 89 на сумму 16 220 руб. 15 коп., от 14.02.2018 N 90 на сумму 14 670 руб. 15 коп, от 14.02.2018 N 91 на сумму 18 049 руб. 98 коп., от 14.02.2018 N 92 на сумму 20 390 руб. 01 коп., от 14.02.2018 N 93 на сумму 17 554 руб. 99 коп., от 14.02.2018 N 94 на сумму 3 289 руб. 97 коп., от 14.02.2018 N 95 на сумму 8 990 руб. 07 коп., от 14.02.2018 N 96 на сумму 20 905 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком согласно платежным поручениям от 18.09.2015 N 337, от 11.11.2015 N 422, от 18.12.2015 N 475, от 29.01.2016 N 31, от 11.04.2016 N 109, от 04.07.2016 N 192, от 08.12.2016 N 85, от 7 14.12.2016 N 95, от 17.01.2017 N 8, от 13.02.2017 N 32, от 10.03.2017 N 62, от 22.08.2017 N 181, от 23.11.2017 N 335, от 13.02.2018 N 69, от 06.11.2019 N 382 частично произведена оплата в размере 849 196 руб. 72 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 174 635 руб. 86 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 и п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам ст. 71 Кодекса представленный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Судом области правомерно приняты во внимание, что в части товарных накладных (от 07.12.2016 N 843, 21.09.2015 N 503, 21.09.2015 N 504, 21.09.2015 N 505, 21.09.2015 N 506, 25.01.2017, 16.03.2017 N 182, 28.08.2017 N 542, 28.08.2017 NN 543, 544, 28.11.2017 N 773), представленных в материалы дела, в том числе частично оплаченных ответчиком, содержится ссылка на номер договора N 95, а в товарных накладных от 14.02.2018 NN 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96 (т.д. 1, л.д. 33-40) - ссылка на полные реквизиты договора (дата и номер).

При этом ответчик, отрицая подписание данных накладных и указывая на их недопустимость, не опроверг в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимыми доказательствами поставку товара по ним, а также не представил свои экземпляры накладных, по которым им принимался груз и производилась частичная оплата.

Согласно представленному ответчиком акту сверки (т.д.1, л.д.130) им подтвержден факт поставки, в том числе, по накладным от 14.02.2018, содержащим ссылку на реквизиты договора как на основание поставки.

Ответчик в своих возражениях в суде области ссылался на то, что товар по товарным накладным от 21.09.2015 N 506 на сумму 133 979 руб. 52 коп., от 28.08.2017 N 544 на сумму 26 560 руб. 14 коп., N 90 от 14.02.2018 на сумму 14 670 руб. 15 коп. не получал, так как имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, так как не подписаны представителем ответчика.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить товар за свой счет до города Смоленска до терминала выбранной покупателем транспортной компании.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что датой поставки товара считается дата подписания документа приемки груза перевозчиком.

Согласно ответу ООО "Деловые линии" на определение суда от 19.05.2020 об истребовании доказательств товар был передан ответчику: по спорным товарным накладным - по накладным на доставку груза N 17-00961062350 и 18- 00961009260, на накладных имеется подпись получателя (представителя ответчика), приложена доверенность. По накладной N 15-00963045163 у ООО "Деловые линии" отсутствуют документы в связи с давностью оказанных услуг, направлены заверенные копии документов из информационной базы ООО "Деловые линии", пояснено, что доставка осуществлялась до адреса: города Самара, ул. Фрунзе, д.86, груз был выдан получателю 28.09.2015, оплата осуществлялась наличными (квитанция от 28.09.2015 (т.д. 2, л.д. 108), претензий по оказанной услуге в адрес ООО "Деловые линии" также не поступало.

Согласно пояснениям от 22.03.2020 имеющимся в материалах дела ответчик получал счета на оплату и товарные накладные вместе с отгруженным товаром (т.д.2, л.д.37).

Ответчик не представил в материалы дела товарную накладную на фактически полученный им товар.

В переписке ответчик подтверждал наличие нереализованного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара по накладным, которые оспариваются ответчиком, подтвержден по запросу суда незаинтересованным лицом - организацией перевозчиком (т.д.2, л.д.100-108), при этом услуги по доставке оплачены ответчиком (т.д.2, л.д.104, 105, 108), претензий по оказанной услуге не поступало (доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено).

Ответчик отрицает получение товара по накладным от 28.08.2017 N 544 и от 14.02.2018 N 90, при этом в материалы дела представлены накладные на перевозку груза от 29.08.2017 N 17-00961062350 и от 20.02.2018 N 18- 00961009260 (т.д.2, л.д.102, 103) с подписями представителя ответчика по доверенности от 17.08.2016 со сроком действия до 31.12.2020 (т.д. 2, л.д. 106).

Отправителем в них значится ОАО "Первомайский стекольный завод", ответчиком доказательств поставки иного товара по данным накладным, содержащим реквизиты договора как основания поставки, не представлено, факт выдачи доверенности не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Невозврат товарных накладных и непредставление других накладных, по которым, по мнению ответчика, был поставлен товар свидетельствует о поведении ответчика, отклоняющемся от обычно предъявляемого в гражданском обороте.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

С учетом изложенных обстоятельств, а также переписки сторон, суд области правомерно признал доказанным их взаимодействие в рамках договорных взаимоотношений, в том числе посредством направления документов по электронной почте.

Принимая обстоятельства обмена документами по электронной почте, судом первой инстанции также учтено, что содержание переписки подтверждает взаимоотношения сторон, а также переписку с электронного адреса представителя ответчика.

Так, ответчиком указано на оплату 35 000 руб., а также относительно подачи в суд требований без учета данной суммы (т.д. 1, л.д. 62+оборот), что согласуется с оплатой ответчиком 35 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 N 382 (т.д.1, л.д.120), а также присланным ответчиком перечнем нереализованного товара (т.д.1, л.д.158).

В судебном заседании судом области исследовалась электронная почта представителя истца, с которой велась переписка с представителем ответчика относительно погашения задолженности. Таким образом, также принимается в совокупности с иными доказательствами акт сверки, направленный истцу в электронной форме, с отражением спорной поставки (т.д.1, л.д.61), в связи с чем, довод ответчика о принадлежности именно ему электронных адресов, с которых был получен электронный образ акта сверки взаимных расчетов от 14.10.2016 и велась переписка.

В связи с чем также были правомерно отклонены и ходатайства, связанные с фальсификацией доказательств, и иные возражения ответчика, как не имеющие существенного правового значения в рамках рассматриваемого дела, с учетом установленных по делу доказательств.

Довод ответчика о неподписании договора от 08.09.2015 N 95 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товара, так как ответчик направил договор посредством электронной почты, товарные накладные, в том числе частично оплаченные ответчиком, содержат ссылку на реквизиты договора как на основание поставки, иных экземпляров накладных, в том числе оплаченных ответчиком, в материалы дела не представлено (в целях сопоставления их на предмет наличия ссылок на реквизиты договора), в связи с чем суд принимает в качестве доказательств накладные истца, содержащие ссылку на договор как на основание поставки товара.

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с чем, учитывая совокупность доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печатей, было правомерно отклонено судом области.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующие.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печатей, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Ответчик в суде области также заявил также о пропуске срока исковой давности. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных документов, оплаты в основном производились ответчиком не в той сумме, в которой была осуществлена поставка (выставлен счет), но и в некоторые периоды в большей/меньшей сумме, в связи с чем суммы переплат засчитывались в оплату по предыдущим поставкам.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с чем возникшая в определенный период переплата могла быть засчитана истцом в счет оплаты по товарной накладной 2015 года.

Таким образом, фактически неоплаченными являются последние поставки, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, исходя из правоотношений сторон, они с учетом вышеуказанных обстоятельств признаны договорными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит окончательную оплату не позднее 360 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

С учетом поставки по накладной от 21.09.2015 срок оплаты не позднее 15.09.2016.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") подлежит применению в рассматриваемом деле.

В силу ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка по делам о взыскании денежных средств является обязательным.

Ответчику была направлена претензия от 25.06.2018 N 80, в связи с чем 30-дневный срок на урегулирование спора не засчитывается в трехлетний срок исковой давности, продлевая его (т.д.1, л.д.62, 63).

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику (дело N А62-9730/2019) 01.10.2019, судебный приказ был вынесен 08.10.2019, отменен по ходатайству должника определением от 18.10.2019.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском после отмены судебного приказа определением от 18.10.2019 ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось 15.11.2019.

В связи с чем срок исковой давности в отношении поставок, указанных ответчиком, равно как и более поздних, не пропущен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 174 635 руб. 86 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2020 по делу N А62-11267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова