Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-4233/20 по делу N А75-24502/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-24502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-24502/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 32) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), о признании недействительными решений от 27.09.2019 NN 20, 8024, 8025,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. (по доверенности от 06.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. (по доверенности от 06.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Квадрат", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений от 27.09.2019 NN 20, 8024, 8025.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (третье лицо, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-24502/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Квадрат" ссылается на нарушение очередности при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, указывая на баланс 2018 года, принятый Инспекцией 02.04.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 в активе Общества числятся запасы на сумму 166 412 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 275 090 000 руб.; в письме от 26.09.2019 ООО "Квадрат" указало Инспекции о доступе к обороту по расчетному счету, оборот которого за 1 полугодие 2019 года составил более 100 млн руб. Также Общество ссылается на то, что на балансе у ООО "Квадрат" числится котельная стоимостью 34 500 000 руб., автомобили УРАЛ 5557, УРАЛ 4320-31; имеется дебиторская задолженность по договору от 07.02.2019 N 33/17 на сумму 1 248 242 руб. 19 коп., по договору от 07.03.2019 N 48-19 на сумму 3 595 166 руб. 11 коп.

ООО "Квадрат" поясняет, что отчуждение 3 транспортных средств (далее - ТС) произошло до проведения налоговой проверки (с 28.12.2017 по 24.08.2018), осуществление регистрационных действий в апреле и июне 2018 года связано с исполнением собственником обязанностей по регистрационному учету ТС.

Податель жалобы обращает внимание на то, что приостановление операций по расчетным счетам в ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" препятствует участию заявителя в аукционах, расчету с кредиторами, приводит к образованию на стороне Общества упущенной выгоды.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: платежное поручение от 30.03.2018 N 502, платежное поручение от 04.04.2018 N 522, платежное поручение от 04.04.2018 N 533, счет-фактура от 10.04.2018 N 1205, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2019-27.09.2019, договор поставки от 01.03.2018, налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год, справка об основных дебиторах.

От Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Квадрат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательствах, суд установил, что ходатайство о приобщении не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Наличие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов Обществом апелляционному суду не раскрыто, в связи с чем суд не находит правовых оснований для приобщения указанных выше документов к материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

Представители Инспекции и Управлению высказались согласно доводам представленных отзывов, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Квадрат" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесла решение от 26.09.2019 N 09/2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 23 613 107 руб. 91 коп., пени в общей сумме 7 517 085 руб. 91 коп. и штраф в сумме 151 434 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция вынесла решение от 27.09.2019 N 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств) общей стоимостью 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Поскольку доначисленная сумма по решению от 26.09.2019 N 09/2019 превышает стоимость транспортных средств, Инспекцией 27.09.2019 приняты решения N 8024, N 8025 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк ВТБ (том 1 л.д. 17-20).

В решениях от 27.09.2019 N N 8024, 8025 в связи с технической ошибкой налоговым органом не была указана сумма, подлежащая взысканию, в решениях о приостановлении операций по счетам, в связи с чем, в целях обеспечения законных прав налогоплательщика, были приняты меры для предотвращения возможного нарушения и ограничения большей суммы, чем предусмотрено по решению от 26.09.2019 N 09/2019, а именно вынесены решения от 30.01.2020 NN 999, 1000 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, затем вынесены решения от 30.01.2020 NN 777, 778 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с указанием суммы ограничений 22 313 107 руб. 91 коп.

Не согласившись с решениями N N 20, 8024, 8025 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на указанные решения Инспекции (том 1 л.д. 23-25).

Решением Управления от 05.11.2019 N 07-15/16698@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 27-30).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

04.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обжалования решения Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт отчуждения имущества (3 транспортных средства) в период проведения выездной налоговой проверки, что позволило сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Обеспечительными мерами в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяется в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что следует из пункта 2 указанной статьи, в соответствии которой вынесение решения о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога, таким образом является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании оспариваемых решений N 8024 и N 8025 произведено Инспекцией не на этапе принудительного исполнения обязанности налогоплательщика уплатить налог, а в качестве обеспечительной меры по правилам статьи 101 НК РФ с целью оперативной защиты бюджета и предупреждения ситуации, когда исполнение решения от 26.09.2019 N 09/2019 может быть затруднено либо невозможно.

Как уже указывалось выше, Общество ссылается на нарушение Инспекцией очередности при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности позиции Общества, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция 23.09.2019 обратилась к налогоплательщику с запросом о предоставлении сведений о наличии и стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, с приложением копий подтверждающих документов (том 1, л.д. 66-67).

В ответ на указанный запрос Общество письмом от 26.09.2019 сослалось на баланс 2018 года, указало, что оценить точную сумму "свободных активов" с учетом доначислений, не представляется возможным; подтверждающих документов на объекты собственности не представило (том 1, л.д. 68-69).

Налоговым органом в результате запросов у регистрирующих органов установлено наличие на праве собственности у Общества двух транспортных средств, в отношении которых было вынесено решение от 27.09.2019 N 20.

Доказательств наличия у Общества иного имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 27.09.2019, заявителем Инспекции не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Квадрат" ссылается на баланс 2018 года, принятый Инспекцией 02.04.2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 в активе Общества числятся запасы на сумму 166 412 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 275 090 000 руб.; на балансе у ООО "Квадрат" числится котельная стоимостью 34 500 000 руб., автомобили УРАЛ 5557, УРАЛ 4320-31; имеется дебиторская задолженность по договору от 07.02.2019 N 33/17 на сумму 1 248 242 руб. 19 коп., по договору от 07.03.2019 N 48-19 на сумму 3 595 166 руб. 11 коп.

Также Общество ссылается на то, что в письме от 26.09.2019 ООО "Квадрат" указало Инспекции о доступе к обороту по расчетному счету, оборот которого за 1 полугодие 2019 года составил более 100 млн руб.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что информация, отраженная по состоянию на 31.12.2018, не является актуальной, каких-либо документов, подтверждающих рыночную стоимость ТС УРАЛ 5557, УРАЛ 4320-31 в материалы дела не представлено, Обществом не раскрыто каким конкретно имуществом по состоянию на дату принятия налоговым органом обеспечительных мер обладал заявитель. Данные сведения не представлены ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела справки об основных средствах ООО "Квадрат" не отражают рыночную стоимость имущества, вид запасов, не содержат сведений о их местонахождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение ООО "Квадрат" о наличии имущества, превышающего суммы доначисленных налогов, штрафов и пеней, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают факт действия Общества по отчуждению транспортных средств в качестве действий направленных на вывод имущества.

Так, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Квадрат" от 08.02.2017 (участники Вопияшин И.В. и Вопияшин В.Ю. - отец Вопияшина И.В.), согласно которому принято заявление Вопияшина В.Ю. о выходе из состава участников ООО "Квадрат" с выплатой действительной стоимости доли (доля - 20 процентов, номинальная стоимость 200 000 руб.) (л. д. 82).

В рамках выплаты действительной стоимости доли Вопияшину В.Ю. по договору от 20.02.2017 Обществом передан экскаватор (гос N 86 УЕ 9874) 2012 года выпуска, погрузчик (гос N 86 УЕ 9936) 2011 года выпуска, каток дорожный (гос N 86 УЕ 9875) 2012 года выпуска, погрузчик (гос N 5413 ТА 86) 2011 года выпуска (л. д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 20.02.2017 не отражает стоимости переданных ТС. Имущество передано Вопияшину В.Ю. по акту от 21.02.2017 (л. д. 87).

Судебная коллегия полагает, что действия Общества по отчуждению транспортных средств, государственная регистрация которой произведена в период проведения налоговой проверки (в апреле и июне 2019 года), являлись достаточными основаниями полагать, что исполнение решения Инспекции от 26.09.2019 N 09/2019 может быть затруднено либо невозможно.

Доводы Общества о наличии дебиторской задолженности не принимаются судом во внимание, поскольку, во-первых, не подтверждены надлежащими доказательствами, во-вторых, сумма дебиторской задолженности (4 843 408 руб. 11 коп.) значительно ниже сумм доначислений по решению налогового органа (31 281 627 руб. 82 коп.).

Ссылки Общества о наличии на стороне ООО "Квадрат" упущенной выгоды в результате приостановлений операций по расчетным счетам, отклоняются судом, так как пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-24502/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков