Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4737/20 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-24266/2016.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Урушева Сергея Александровича - Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-24266/2016);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность);

Баранов Евгений Сергеевич (паспорт), его представитель Вавилов В.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - ИП Урушев С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий Щегольков Александр Валерьевич с заявлением, в котором просил:

1. признать сделку, совершенную между ИП Урушевым С.А. и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 г., недействительной;

2. признать платежи Урушева С.А. по возврату денежных средств ПАО "Сбербанк России" за период с 25.04.2014 по 27.06.2016 на общую сумму 17 438 769 руб. 82 коп., совершенные во исполнение кредитного договора N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014, недействительными и применить последствия недействительности сделок путем взыскания (возврата в конкурсную массу) с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 17 438 769 руб. 82 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов А.С. и Кирилов К.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 26.02.2020 не согласился Баранов Евгений Сергеевич, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать недействительными сделки, применить последствия их недействительности.

По мнению кредитора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент получения кредитных средств остаток товара по состоянию на 11.06.2014 (после предоставления кредитных средств ПАО Сбербанк) составлял 41 934 364 руб., при этом, кредитные обязательства превышали 15 млн. руб., товарно-материальные ценности должника находились в залоге ПАО "Сбербанк" по иным кредитным обязательствам. Более того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора по заявлению Урушевой Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав собственности на объект недвижимого имущества от 12.01.2016, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор от 30.12.2013 фактически является договором купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. Таким образом, по состоянию на 25 марта 2014 должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 33 500 000 рублей.

Соответственно, в результате цепочки сделок по выдаче кредита и оплате по предварительному договору от 30.12.2013 произошла замена обязательств должника (с обязательств, вытекающих из договора купли-продажи на кредитные обязательства) и как следствие - замена кредитора с А.С. Баранова на ПАО "Сбербанк" с более худшими условиями для должника и иных независимых кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2017 (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2016) включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича в составе третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N 2-193/2016. В соответствии с данным судебным решением основанием для обращения Банка в суд являлось нарушение предусмотренных, в том числе кредитным договором N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 сроков гашения основного долга и процентов. Учитывая данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением, являющимся для участников спора преюдициальным, ПАО "Сбербанк" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей (по крайней мере, с 22.01.2016 - даты обращения ПАО "Сбербанк" в Кыштымский городской суд).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Сбербанк России" (вх.N 22380 от 01.06.2020).

При обращении с апелляционной жалобой Барановым Е.С. заявлено ходатайство об истребовании от ОП "Кыштымский" Челябинской области из материалов уголовного дела N 11901750006000600 отчета об оценке земельного участка общей площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенного на нем магазина промышленных товаров, назначение: торговое, общей площадью 924,1 м. кв.; с кадастровым номером 74:32:0402103:45, литер А, этажность - 2, подземная этажность - 0, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 4, выполненный в марте 2014 представителями ПАО "Сбербанк".

В удовлетворении ходатайства Баранова Е.С. об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные объекты недвижимости, в частности, их стоимость, не являются предметом настоящего спора. Отсутствие либо наличие неплатежеспособности должника данные документы ни подтвердить, ни опровергнуть не могут.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-24266/2016, так как судебный акт размещен в открытом доступе, письма ПАО "Сбербанк России" от 29.12.2014, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данного документа суду первой инстанции (вх.N 23291 от 08.06.2020).

В судебном заседании финансовый управляющий и кредитор поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Урушевым С.А. заключен кредитный договор N 1221/1773/0000/014/14 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 500 000 руб. для пополнения внеоборотных средств в рамках кредитного продукта "Бизнес-Инвест" на срок по 25.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ИП Урушевым С.А. предоставлен:

- залог объектов недвижимости, приобретаемых ИП Урушевым С.А. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк у Баранова Александра Сергеевича: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер:74:32:0402103:11, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 (договор ипотеки N 12/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014 заключен с Барановым Александром Сергеевичем).

Согласно п. 1.4. оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 46 792 250 руб. (с учетом НДС). Для целей залога применяется дисконт 35 процентов. Залоговая стоимость установлена сторонами в 30 414 96,50 руб. Оценочная стоимость земельного участка устанавливается в сумме 2 462 750 руб. (с ндс), для целей залога применяется дисконт 35 процентов. Залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 1 600 787,50 руб. (п.1.5 договора). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 32 015 750 руб. (п.1.6) (т.1, л.д.81-86).

- поручительство Кириллова Кирилла Юрьевича (договор поручительства N 12/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014 (т.1, л.д.87-89).

Платежным поручением N 5744981 от 27.03.2014 кредитные средства Банка в размере 33 500 000 руб. были перечислены со счета ИП Урушева С.А. на счет Баранова А.С, назначение платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 (т.1, л.д.90).

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 30.12.2013, подписанного между Барановым А.С. (продавцом) и Урушевым С.А. (покупателем), стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), основные условия которого стороны определили в предварительном договоре. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами не ранее 01.08.2014 и не позднее 31.08.2014. Общая сумма договора включает в себя стоимость объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Стоимость объекта недвижимости составляет 47 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. Стоимость объекта и земельного участка на момент заключения основного договора может измениться без изменений общей суммы договора (п.3.1).

Предварительная оплата в размере 16 500 000 руб. оплачивается покупателем до 01.04.2014, оставшаяся часть в размере 33 500 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в течение 2-х дней с момента регистрации залога в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 02.04.2014 (т.1, л.д.91-98).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А76-24266/2016 по заявлению Урушевой Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав собственности на объект недвижимого имущества от 12.01.2016, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор от 30.12.2013 фактически является договором купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, что переход права собственности в данном случае фактически произошел на основании предварительного договора купли-продажи от 30.12.2013, во исполнение которого Урушев С.А. оплатил спорное имущество, а Баранов А.С. передал Урушеву С.А. спорное недвижимое имущество, и именно предварительный договор от 30.12.2013 и действия сторон по его исполнению в части передачи и оплаты имущества являются основанием возникновения у Урушева С.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, вне зависимости от того, когда именно произведена государственная регистрация такого перехода права собственности и какие основания государственной регистрации указаны при этом регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах, в рамках кредитного продукта "Бизнес-Инвест" за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" ИП Урушевым С.А. была приобретена в собственность коммерческая недвижимость - магазин промышленных товаров и земельный участок для ведения хозяйственной деятельности.

В последующем ИП Урушев С.А. перестал надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N 2-193/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Урушеву С.А., Кириллову К.Ю., с ИП Урушева С.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 17.05.2016:

- по кредитному договору N 518 от 06.09.2013 года в размере 905 269 руб. 76 коп., в том числе: 802 335 руб. 56 коп.. - просроченная ссудная задолженность; 87 002 руб. 75 коп. - неустойка; 15 829 руб. 97 коп. - просроченные проценты за кредит; 101 руб. 48 коп. - просроченная плата за ведения ссудного счета;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 года в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе: 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность: 80 616 руб. 90 коп. - неустойка.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 N 1221/1773/0000/003/13 обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 2 к договору залога от 06.12.2013 N 1221/1773/0000/003/13301, определен способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена. Равная залоговой - 3 244 793 руб. 06 коп.

- по кредитному договору N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 года в размере 25 823 701 руб. 87 коп., в том числе: 22 891 730 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность; 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит; 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 N 12/1173/0000/014/14 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Урушеву С.А.: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв. м, кадастровый номер 74:32:0402103:11. Расположенные по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, определен способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость - 14 991 121 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Взысканы в равных долях с Урушева С.А., Кириллова К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., по 33 000 руб. с каждого.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N 2-193/2016 вступило в законную силу 22.08.2016.

03.10.2016 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ИП Урушева С.А. на основании задолженности, установленной указанным решением суда.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть) требования Банка, установленные решением суда, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника, в отношении ИП Урушева С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов.

Общая сумма погашения Урушевым С.А. задолженности по кредитному договору N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 перед Банком за период с 25.04.2014 по 27.06.2016 составила 17 438 769 руб. 82 коп.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по заключению кредитного договора от 25.03.2014, платежам в счет погашения задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий Щегольков А.В. указывает на то, что на дату заключения Кредитного договора у Должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму свыше 55 млн. руб., в связи с чем, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из действительности кредитных отношений между ответчиком и должником, отсутствия оснований для признания их незаключенными либо недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором, а также с предпочтительностью удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с недоказанностью как неплатежеспособности должника на момент совершения платежа, так и того, что Банк был осведомлен об этом, либо проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Так, из анализа бухгалтерской отчетности должника, в том числе динамики количества остатков товарно-материальных ценностей, прослеживается увеличение в период заключения кредитного договора стоимости активов Урушева С.А.

Согласно справке об имущественном положении и текущих обязательствах Должника по состоянию на 06.03.2014 ликвидные средства (наличные в кассе и на расчетном счете) составляли - 1 239,986 тыс. руб., товарно-материальные запасы - 31 507,416 тыс. руб., основные средства - 1 100,00 тыс. руб.; текущая задолженность: краткосрочная - 250,00 тыс. руб. (дата возникновения март 2014), расчеты с контрагентами - 496,882 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы - 5 764,240 тыс. руб., долгосрочные кредиты и займы - 9 390,799 тыс. руб.

При этом, согласно справке об имущественном положении и текущих обязательствах Должника по состоянию на 29.08.2013 товарно - материальные запасы должника составляли 19 863,482 тыс. руб., то есть на дату рассмотрения кредитной заявки по сравнению с предшествующим периодом товарно-материальные запасы увеличились на 59%.

Согласно справке Должника остаток товара по состоянию на 11.06.2014 (после предоставления кредитных средств ПАО Сбербанк) составлял 41 934 364 руб.

Обстоятельство того, что по состоянию на 25.03.2014 часть товарно-материальных ценностей ИП Урушева С.А. в общей сумме 8 111.982 тыс. руб. находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитных обязательств по другому кредитному договору от 06.12.2013 для анализа имущественного положения ИП Урушева С.А. и динамики роста его активов не имеет правового значения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленной бухгалтерской отчетности ИП Урушева С.А. следовало, что в спорный период стоимость активов должника увеличивалась, при этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Погашение кредита осуществлено должником самостоятельно, из выписки не следует, что банк осуществлял списание денежных средств в безакцептном порядке.

Доказательств информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделок не имеется. Признаков заинтересованности (прямых либо косвенных) между должником и ответчиком не установлено.

Как следует из представленных документов, на момент совершения оспариваемых сделок, Банк располагал финансово-бухгалтерской отчетностью Должника, имеющей положительную динамику. Кроме того, за счет предоставленных Банком кредитных средств, Должник приобретал в собственность коммерческую недвижимость - магазин и земельный участок, планируемый к использованию должником в хозяйственной деятельности. Целью получения кредита согласно предмету Кредитного договора являлось пополнение внеоборотных средств Должника, и ссуда, предоставленная ПАО "Сбербанк России" должнику, согласно Положению N 254-П относилась к категории стандартных. Задолженность Урушева С.А. перед продавцом Барановым А.С. погашена в полном объеме, что подтверждает направление полученных должником денежных средств от Банка на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Довод о том, что фактически кредитный договор заключался с целью замены кредитора Баранова А.С. на ПАО "Сбербанк России" на более невыгодных условиях для должника не подтверждается материалами дела.

Получение кредитных денежных средств и дальнейшее частичное погашение заемщиком денежных обязательств является стандартной практикой кредитных правоотношений, учитывая, что Урушев С.А. на протяжении более одного года после заключения кредитного договора осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе используя в предпринимательской деятельности приобретенные объекты недвижимости (магазин промышленных товаров и земельный участок, функционально обслуживающий магазин), получал доход, в том числе от использования коммерческой недвижимости, и обслуживал свои денежные обязательства перед кредиторами, учитывая, что на момент заключения кредитного договора Урушев С.А. находился в надлежащем финансовом состоянии, что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности, предоставлял Банку сведения о своем финансовом состоянии, указывал на предполагаемые источники дохода для исполнения обязательств, предоставлял обеспечение своих обязательств, при этом Банк и Урушев С.А. не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, оснований считать, что кредитный договор был заключен не в интересах должника, и оснований квалифицировать кредитный договор как сделку, заключенную в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, а, следовательно, и платежей во исполнение кредитного договора, до не имеется.

Следовательно, ни факт причинения вреда, ни направленность сделки на такую цель, ни информированность ответчика об этом не доказаны, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежей во исполнение кредитного договора в качестве предпочтения погашения требований банка.

Довод кредитора о том, что Банку должно быть известно о тяжелом материальном положении должника и имеющихся у него иных обязательствах, поскольку банк обращался в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании по кредитному договору, а также в открытом доступе имеется информация о судебных актах, о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что сам по себе факт предъявления иска к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований. Баранов Е.С. ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Баранова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова