Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1713/20 по делу N А33-31780/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-31780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Антясовой Н.Б., представителя на основании доверенности от 17.12.2019 N 180 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Григория Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2020 года по делу N А33-31780/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балбуцкий Григорий Григорьевич (ИНН 244704810521, ОГРНИП 315245400000874, далее - заявитель, ИП Балбуцкий Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Отделение Фонда социального страхования) о признании недействительными решений от 23.09.2019 N 130 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в связи с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 68 346 руб. 86 коп. и от 23.09.2019 N 8 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 68 346 руб. 86 коп.; обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возмещения расходов по обязательному страхованию в размере 68 346 руб. 86 коп.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-31780/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Балбуцкий Г.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для получения возмещения предпринимателем подтверждены: факт трудовых отношений с сотрудницей и выполнение ею трудовых обязанностей, факт перечисление страховых взносов в бюджет, наступление страхового случая, факт начисления и выплаты пособий по беременности и родам.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 11 Отделения Фонда социального страхования, в связи с поступлением заявления ИП Балбуцкого Г.Г. о выделении средств на выплату страхового обеспечения, проведена камеральная проверка расходов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.08.2019 N 131, согласно которому Фондом были установлены признаки фиктивного трудоустройства работника (Балбуцкой В.А.).

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения камеральной проверки, что подтверждается личной подписью страхователя 20.08.2019.

13.09.2019 страхователем представлены письменные возражения на акт камеральной проверки N 131 от 20.08.2019, в которых выражено несогласие с результатами проверки.

18.09.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которой филиалом N 11 Отделения Фонда социального страхования приняты:

- решение N 8 от 23.09.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 68 346 руб. 86 коп.;

- решение N 131 от 23.09.2019 об отказе в выделении денежных средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 68 346 руб. 86 коп.

Считая вышеуказанные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы страхователя, ИП Балбуцкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых решений не нарушена, страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Фонда социального страхования соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособий.

Таким образом, Фонд социального страхования вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из оспариваемых решений N 8 от 23.09.2019, N 131 от 23.09.2019 следует, что основанием для отказа страхователю в выделении денежных средств в сумме 68 346 руб. 86 коп. на выплату страхового обеспечения (пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности) послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины (Балбуцкой В.А.) с целью создания искусственной ситуации и получения компенсационных выплат за счет бюджета Фонд социального страхования.

Как установлено ответчиком, 01.04.2019 Баблуцкая В.А., находящаяся на пятом месяце беременности, трудоустроена к предпринимателю на должность юриста. Помимо, предусмотренных трудовым договором обязанностей юриста, на Балбуцкую В.А. возложено исполнение обязанностей бухгалтера и делопроизводителя.

Факт родственных отношений не оспаривается предпринимателем. Указание судом первой инстанции на близкое родство, само по себе не свидетельствует о неверном выводе, поскольку факт родственных отношений предприниматель не отрицает.

Спустя 2 месяца и 17 дней, приказом N от 18.06.2019 на основании личного заявления Балбуцкой В.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 18.06.2019 по 04.11.2019. После ухода Балбуцкой В.А. должность юриста остается вакантной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по страховому страхованию - фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции.

Как верно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание положение статей 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства письменного согласия Балбуцкой В.А. на выполнение дополнительных обязанностей бухгалтера и делопроизводителя. Соглашения, заключенного между предпринимателем и Балбуцкой В.А., в котором установлен размер доплат за выполнение дополнительных обязанностей бухгалтера и делопроизводителя заявителем также не представлено.

Ссылка на то, что Балбуцкая В.А. ознакомилась с должностной инструкцией, которая содержит функции бухгалтера и делопроизводителя, само по себе не свидетельствует о том, что работник дал свое письменное согласие на выполнение дополнительных должностных обязанностей, не связанных непосредственно с той должностью, на которую он принят по трудовому договору.

Принимая во внимание полученное Балбуцкой В.А. профессиональное образование, стаж работы, суд первой инстанции согласился с выводом Фонда о несоответствии Балбуцкой В.А. требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих составление Балбуцкой В.А. бухгалтерской и налоговой отчетности, работу с кассовой наличностью, учет движения денежных средств, ведение финансово-хозяйственных операций, учитывая, что данные обязанности прописаны в ее должностной инструкции.

Судом первой инстанции также учтена территориальная удаленность основного места работы (Красноярский край, Енисейский район, п. Назимово, ул. Ермака, д. 45) от места жительства Балбуцкой В.А. (г. Енисейск, ул. Куйбышева, д. 49 "А", кв. 3). Расстояние между двумя населенными пунктами составляет 186 км.

Довод заявителя о том, что все государственные органы, поставщики сырья для производства, офисы, куда осуществляется поставка произведенной продукции, находятся в г. Енисейске, где осуществляла работу Балбуцкая В.А., а в п. Назимово находится непосредственное производство на котором присутствие юриста не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Заявителем не представлено доказательств, того, что в г. Енисейске у него находится офис, где могла осуществлять свою трудовую деятельность Балбуцкая В.А.

Также судом первой инстанции установлено, что должность юрисконсульта введена с 01.01.2018 и до 01.04.2019 на данную должность работники не принимались. После ухода Балбуцкой В.А. в отпуск по беременности и родам новый работник на должность юриста предпринимателем не принимался. Кроме того, до поступления на работу к индивидуальному предпринимателю Балбуцкая В.А. длительное время не работала, данное обстоятельство подтверждается сведениям из трудовой книжки, в которой последняя запись датирована в сентябре 2018 года.

Представленные предпринимателем на проверку Фонду документы в подтверждение функциональных (должностных) обязанностей юрисконсульта и бухгалтера Балбуцкой В.А., (первичная бухгалтерская документация, счета-фактуры, доверенности и др.) составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Договор поставки продовольственных товаров от 09.04.2019 N 04/19 и дополнительное соглашение к контракту N 138 от 05.06.2019, подписанные в двухстороннем порядке, представлены страхователем в отделение Фонда только после вынесения акта проверки.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и представленных в подтверждение выполнения Балбуцкой В.А. трудовых функций в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал реальное и фактическое выполнение застрахованным лицом в спорный период своих трудовых обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией.

Формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, запись в трудовой книжке) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. В рассматриваемом случае предприниматель не может считаться добросовестным лицом, так как целью вышеуказанных действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2020 года по делу N А33-31780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег