Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-2527/20 по делу N А60-38085/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-4645/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-38085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" на общую сумму 375 320 руб. 92 коп.; применении последствий недействительности сделок;

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-38085/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1169658069888, ИНН 6671046075),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2018 поступило заявление акционерного общества "Транслизинг - сервис" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6671046075, ОГРН 1169658069888) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (ИНН 550701798104; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7378; почтовый адрес: 644024, г. Омск, ПО 24, а/я 9383), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович (ИНН 550701798104; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7378; почтовый адрес: 644024, г. Омск, ПО 24, а/я 9383), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230).

В арбитражный суд 10.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импакт-Транс" на общую сумму 375 320 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о признании сделки должника с ООО "Импакт-Транс" (ИНН 2465262940, ОГРН 1112468070406) недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Взыскано с ООО Магистраль" в доход федерального бюджета 72 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда относительно отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО "Магистраль" на момент совершения оспариваемых сделок с ООО "Импакс-транс", изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, подлежащем применению. Отмечает, что в платежных поручениях по оспариваемым денежным перечислениям в назначении платежей не указано, что они были совершены по договору N -82/16П на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2016. Кроме того, указывает, что при определении размера государственной пошлины суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 09 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

В материалы дела от ООО "Импакт-Транс" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с расчетного счета ООО "Магистраль" пользу ООО "Импакт-Транс" совершены денежные перечисления на общую сумму 375 320,92 руб.:

17.01.2018 - 23 903,40 руб. с назначением платежа "оплата ж/д тарифа по маршруту РФ-БЧ в т.ч. НДС 18% 3646.28";

18.01.2018 - 28 865,30 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 39 от 18.01.2018 за экспедиторские услуги в т.ч. НДС 18% 4403.18",

18.01.2018 - 37 253,92 руб. с назначением платежа "Оплата ж/д тарифа порожних вагонов по счету N 30 от 18.01.2018 в т.ч. НДС 18% 5682.80",

19.01.2018 - 31 298,30 руб. с назначением платежа "услуги по оплате ж/д тарифа по РФ по счету N 41 от 19.01.2018 в т.ч. НДС 18% 4774.32",

23.01.2018 - 55 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

26.01.2018 - 40 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

02.02.2018 - 14 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

02.02.2018 - 30 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

05.02.2018 - 30 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

08.02.2018 - 40 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

13.02.2018 - 25 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за порожний рейс по РФ в т.ч. НДС 18% 8389.83",

16.02.2018 - 20 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за предоставление ЕЛС по территории РФ в т.ч. НДС 18% 3050.85".

Ссылаясь на то, что платежи являются сделками, совершенными в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершена с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами, ООО "Импакт-Транс" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на расчётный счёт общества ООО "Импакт-Транс"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Импакт-Транс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 375 320,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об осведомлённости общества ООО "Импакт-Транс" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.01.2018 по 16.02.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по требованиям АО "ТЛС" в сумме 3 853 489,50 руб., возникшим в период с декабря 2016 года по март 2017 года. Требования кредитора АО "ТЛС" включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании ООО "Магистраль" банкротом, для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомленности ООО "Импакт-Транс" о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что АО "ТЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности на сумму 4 565 195,69 руб., а ООО "Импакт-Транс", являясь участником иного спора, было осведомлено о возможности проверки контрагента посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ООО "Импакт-Транс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства того, что ООО "Импакт-Транс" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Импакт-Транс" на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2017 год) стоимость активов баланса составляла 9 963 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет сумму 99 630 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма платежей составила 375 320,92 руб., что превышает 1 % от стоимости активов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные платежи совершены на основании договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2016 N -82/16П, условиями которого сроки предоставления вагонов, их количество, станции отправления и назначения определяются в заявках, предусмотрена оплата железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации, после оказания услуг заказчику направляется акт оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов, счета-фактуры за фактически оказанные услуги.

Учитывая различные суммы платежей, совершение в оплату за различные услуги, оказанные по различным заявкам по различным маршрутам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки не являются единой взаимосвязанной сделкой.

Учитывая, что сумма каждого из платежей не превышает 50 000 руб., размер каждого спорного платежа в отдельности составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2017 года, выставленные за транспортные услуги, провозные платежи за перевозки, вознаграждение экспедитора, т.е. ранее между сторонами осуществлялись схожие хозяйственные операции.

Спорные платежи во исполнение договора совершены без значительной просрочки, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, доказательств обратного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчётный счёт ООО "Импакт-Транс" на общую сумму 375 320,92 руб.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда относительно отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО "Магистраль" на момент совершения оспариваемых сделок с ООО "Импакт-Транс", изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, подлежащем применению судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Магистраль" за 2017 года активы должника составляли 9 963 000 руб., кредиторская задолженность 8 884 000 руб., следовательно, признак неоплатности отсутствовал.

Вместе с тем, наличие только признака неплатёжеспособности без осведомленности о нем ответчика по сделке не может являться основанием для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов апеллянта о том, что в платежных поручениях по оспариваемым денежным перечислениям в назначении платежей не указано, что они были совершены по договору N -82/16П на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2016, что не подтверждает совершение сделок по указанному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ООО "Импакт-Транс" в своем отзыве, все оспариваемые платежи производились в качестве оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2016 N 82/16П, согласно которому ответчик обязался выполнять и/или организовывать оказание должнику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава во внутреннем сообщении (п. 1.1.),обеспечить вагонами и организовать перевозку грузов (п. 2.1.1.), организовать подачу вагонов под погрузку на станцию отправления (п. 2.1.3.), оплачивать железнодорожный тариф за порожний пробег вагонов по территории РФ (п. 2.1.5.), обеспечивать розыск вагонов и слежение за движением грузов (п. 2.1.6.), на что есть ссылка в платежных поручениях.

Каких-либо иных договоров (перевозки грузов, оказания услуг, транспортно-экспедиторского обслуживания и иных подобных) стороны не заключали. Договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2016 N 82/16П является единственным заключённым между должником и ответчиком. Иного конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что при определении размера государственной пошлины суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной жалобы отклоняются, в связи с тем, что каждый платеж является отдельной сделкой, предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании 12 сделок недействительными, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом каждого из которых составляет 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма государственной пошлины составляет 72 000 руб.

С учетом изложенного, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемых сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2020 года по делу N А60-38085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова