Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 02АП-550/20 по делу N А29-9660/2019

г. Киров

12 июня 2020 г.

Дело N А29-9660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охлопкова Никиты Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019

по делу N А29-9660/2019

по иску акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ОГРН 1151101002425, ИНН 1101051490)

к индивидуальному предпринимателю Охлопкову Никите Константиновичу (ОГРНИП 316110100070365, ИНН 110110811441)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - истец, Общество, АО "Корпорация по развитию Республики Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Охлопкову Никите Константиновичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Охлопков Н.К.) о взыскании 25 302 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 7 897 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.11.2019, а также процентов начиная с 20.11.2019 начисленных на сумму задолженности по дату фактического возврата по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ИП Охлопков Н.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства доказывания каждой из сторон, поскольку суд переложил бремя доказывания на сторону ответчика, освободив истца от доказывания факта использования спорного помещения и ведения в данном помещении предпринимательской деятельности. Считает, что суд неправильно применил статью 65 АПК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 28.02.2017, согласно которому истцу было возвращено спорное помещение. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последнее заседание - на 09.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между АО "Корпорация по развитию Республики Коми" (арендодатель) и ИП Охлопковым Н.К. (арендатор) заключен договор N А 16/1-014 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды от 01.04.2016, л.д. 10-22), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принять нежилое помещение N 3 на первом этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК "Республиканское БТИ" от 01.07.2008 инв. N 01.05.03488) в административном здании Литер А, А1, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78, для использования под служебное помещение. Общая площадь арендуемого имущества составляет 18,0 кв.м.

Согласно пункту 1.2 данного договора передача имущества в аренду оформляется актом приема-передачи с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2016 по 28.02.2017 (пункт 1.3 договора от 01.04.2016).

На основании пунктов 2.2.10 и 2.2.11 договора от 01.04.2016 арендатор обязался сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, вернуть имущество в последний день срока действия договора или в иной срок, установленные соглашением.

В пункте 3.5 договора от 01.04.2016 предусмотрено, что имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Арендатор вносит арендодателю плату по договору в размере 12 651 руб. 48 коп. в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 702 руб. 86 коп. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора от 01.04.2016).

В Приложении N 1 и N 3 к договору от 01.04.2016 стороны согласовали соответственно состав передаваемого в аренду имущества, правила пропускного режима на территорию арендованного имущества.

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.04.2016 (л.д. 19).

Соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли договор от 01.04.2016 - 28.02.2017. Названное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 23).

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 01.04.2016, согласно которому арендатор 28.02.2017 передал арендодателю имущество, указанное в договоре аренды 01.04.2016. У арендодателя претензий к переданному имуществу не было (л.д. 24).

По утверждению истца, сопроводительным письмом от 21.04.2017 ответчику был направлен договор аренды от 31.03.2017 N А17/1-037, который содержал аналогичные договору от 01.04.2016 условия аренды на следующий срок с 01.03.2017 по 31.01.2018. Как поясняет истец, соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами, однако договор аренды от 31.03.2017 N А17/1-037 на новый срок арендатором не подписан и не возвращен в адрес истца. Между тем ответчик фактически продолжал размещаться в спорном нежилом помещении в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и пользоваться помещением без каких-либо правовых оснований. В подтверждение данного факта Общество ссылается на журнал выдачи ключей, согласно которому последняя подпись Предпринимателя в данном журнале датирована 31.05.2017 (л.д. 43-83). Данный журнал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 N 101 (л.д. 39-40), в которой содержалось требование об оплате арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.03.2017 по 31.05.2017. Данная претензия получена Предпринимателем 05.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

При этом исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате помещений, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды нежилого помещения во временное владение и пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2016 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли договор от 01.04.2016 - 28.02.2017. Названное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 23). Между сторонами также подписан акт приема-передачи к договору от 01.04.2016, согласно которому арендатор 28.02.2017 передал арендодателю имущество, указанное в договоре аренды 01.04.2016. У арендодателя претензий к переданному имуществу не было (л.д. 24).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик фактически продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом в период с 01.03.2017 по 31.05.2017. В подтверждение данного факта АО "Корпорация по развитию Республики Коми" ссылается на записи в журнале выдачи ключей, согласно которым последняя запись ответчика в журнале датирована 31.05.2017 (л.д. 43-83).

Возражая относительно исковых требований, ответчик приводит довод о том, что указанное помещение Предпринимателем было передано истцу на основании акта приема-передачи помещения от 28.02.2017 и доступ он в данное помещение не имел.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств невозможности использования спорного имущества Предпринимателем в заявленный истцом период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнений требований от 19.11.2019, л.д. 119-120).

В рассматриваемом случае материалами дела (в том числе выпиской из журнала выдачи ключей) подтверждается факт использования спорного имущества ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости принятия журнала выдачи ключей в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. Предприниматель о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании иных доказательств ответчиком не заявлено.

Акт от 28.02.2017 в рассматриваемой ситуации обоснованно судом не принят в качестве безусловного и неопровержимого доказательства передачи имущества истцу, поскольку с учетом обстоятельств спора (не подписано соглашение на новый срок, ответчик получал ключи от помещения), опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора, что не противоречит действующему законодательству при доказанности факта невозврата имущества арендодателю.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Ответчиком расчет арендной платы, приведенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правильно.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 исходя из расчета суммы неосновательного обогащения 37 954 руб. 44 коп., с учетом частичной оплаты 12 651 руб. 48 коп., и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 897 руб. 55 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по дату фактической оплаты с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Охлопкова Н.К. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу N А29-9660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охлопкова Никиты Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева