Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-3476/20 по делу N А60-72371/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-72371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника: Тюлькина Ю.В., паспорт, доверенность от 14.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Солид Механик Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела А60-72371/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Икономиди Василия Демокритовича (ИНН 261804265299, ОГРНИП: 316965800095122)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Солид Механик Групп" (ОГРН 1146670001939, ИНН 6670417746) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 ИП Инкомииди Василий Демокритович (далее - Икономиди В.Д., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солид Механик Групп" (далее - ООО "СМ Групп", должник) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований должника требования в размере 326 333,94 руб., в том числе основного долга в размере 304 000 руб., 18 876,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 457,53 руб. судебных расходов. Назначить кандидатуру временного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 требование Икономиди В.Д. о признании должника ООО "СМ Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич, член

ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Требования Икономиди В.Д. в размере 326 333,94 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "СМ Групп" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения отказать.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается, что суд первой инстанции не применил позицию ВС РФ, а именно пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 N 54, так как сумма долга ООО "СМ Групп" составляет 289 354,49 руб., таким образом, не превышает установленного законом размера. Заявитель отмечает, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения хозяйственной деятельности, возникла угроза причинения обществу ущерба, а именно отказ потенциальных контрагентов от заключения договоров. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что частичное исполнение долга было только в отношении одного кредитора, иных кредиторов в деле нет и не заявлялось. Полагает, что является неправильным отожествлением неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, предъявившему в исковом порядке требования о взыскании задолженности.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба должника ООО "Солид Механик Групп" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 10.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не проступало.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу 29.11.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-27034/2019 с ООО "СМ Групп" в пользу Икономиди В.Д. взыскано 304 000 руб. суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876,41 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 457,53 руб.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве задолженность ООО "СМ Групп" составила 326 333,94 руб.

Факт наличия задолженности, превышающей 300 000 руб., с просрочкой уплаты свыше трех месяцев подтвержден материалами дела.

Поскольку требования Икономиди В.Д. соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно по результатам рассмотрения заявления кредитора ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности, в связи с чем сумма долга составляет 289 354,49 руб. не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела ИП Икономиди В.Д. платежными поручениям N 6,7 от 12.02.2020 возвратил денежные средства, поступившие 03.02.2020 в связи с отказом кредитора от принятого частичного исполнения в размере 35 576,63 руб. и 1 402,82 руб.

Таким образом, Икономиди В.Д. возвратил денежные средства должнику, тем самым, не принял частичное исполнение обязательств со стороны должника. Основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника имеются, что подтверждается материалами дела.

Относительно довода должника о создании затруднений для ведения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Инукомиди В.Д. признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "СМ Групп" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере в размере 326 333,94 руб., в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Тельминова Алексея Леонтьевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Тельминова Алексея Леонтьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего в апелляционной жалобе должником не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 09.10.2019 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-72371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов