Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1464/20 по делу N А36-10990/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А36-10990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-партнёр": Баранников С.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2020;

от акционерного общества "Липецкий хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-партнёр" (ОГРН 1143668063241, ИНН 3662211979) к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233) о взыскании 1 539 913 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-партнёр" (далее - ООО "Альфа-партнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - АО "Липецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании 1 596 003 руб. 44 коп., в том числе: 1 367 068 руб. 29 коп. задолженности по договору N 26 от 09.01.2019 и 228 935 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 16.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 595 396 руб. 10 коп., в том числе: 1 367 068 руб. 29 коп. задолженности и 228 327 руб. 81 коп. пени за период с 15.02.2019 по 16.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-партнёр" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "Липецкий хладокомбинат" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между АО "Липецкий хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Альфа-партнер" (исполнитель) был заключен договор N 26, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство собственными либо привлеченными силами выполнить работы (оказать услуг) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора является оказание услуг исполнителем, определенных в приложении N 2 к договору, на условиях, указанных в согласованной сторонами заявке, форма которой установлена в приложении N 5 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора исполнитель самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу (оказывать услуги), являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ (услуг) по договору определяется исходя из фактического времени выполненных работ (оказанных услуг), но не может быть менее стоимости минимального количества часов по каждому лицу, определяемому в п.3.5 договора, либо их объема (в соответствующих единицах измерения), расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 договору) с учетом времени получения заявки и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней после получения им счета.

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.1 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что счета за выполненные работы (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждых 15 рабочих дней.

Выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им ЛУВР (приложение N 4) или акта (актов) о выполненных работах (услугах), если иное не установлено договором (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2019 и N 2 от 01.07.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 раздела 1 "предмет протокола" Протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора ООО "Альфа-партнер" оказало ответчику услуги на общую сумму 3 139 535 руб. 29 коп., что подтверждается представленными двусторонними актами о выполненных работах N 505/48 от 15.01.2019 на сумму 21 960 руб.; N 508/48 от 31.01.2019 на сумму 73 245 руб.; N510/48 от 15.02.2019 на сумму 62 275 руб.; N 514/48 от 28.02.2019 на сумму 26 510 руб.; N 515/48 от 15.03.2019 на сумму 113 835 руб.; N517/48 от 31.03.2019 на сумму 194 778 руб. 29 коп.; N 520/48 от 15.04.2019 на сумму 105 460 руб.; N 522/48 от 30.04.2019 на сумму 223 771 руб.; N 525/48 от 15.05.2019 на сумму 280 112 руб.; N 528/48 от 31.05.2019 на сумму 305 545 руб.; N 531/48 от 15.06.2019 на сумму 359 754 руб.; N 533/48 от 30.06.2019 на сумму 562 355 руб.; N535/48 от 15.07.2019 на сумму 422 045 руб.; N537/48 от 31.07.2019 на сумму 262 375 руб.; N539/48 от 15.08.2019 на сумму 20 020 руб.; N542/48 от 31.08.2019 на сумму 20 020 руб.; N547/48 от 15.09.2019 на сумму 85 475 руб., подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

АО "Липецкий хладокомбинат" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, частично оплатило стоимость оказанных услуг на общую сумму 1 772 467 руб., что подтверждается платежными поручениями N 640 от 12.03.2019 на сумму 73 245 руб.; N987 от 10.04.2019 на сумму 140 345 руб.; N1034 от 12.04.2019 на сумму 21 960 руб.; N1033 от 12.04.2019 на сумму 62 275 руб.; N1373 от 07.05.2019 на сумму 100 000 руб.; N1830 от 24.05.2019 на сумму 105 460 руб.; N2009 от 31.05.2019 на сумму 223 771 руб.; N2261 от 13.06.2019 на сумму 280 112 руб.; N2764 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб.; N3013 от 19.07.2019 на сумму 665 299 руб. В результате чего, у АО "Липецкий хладокомбинат" образовалась задолженность в размере 1 367 068 руб. 29 коп.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 26 от 09.01.2019, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах N 505/48 от 15.01.2019; N 508/48 от 31.01.2019; N510/48 от 15.02.2019; N 514/48 от 28.02.2019; N 515/48 от 15.03.2019; N517/48 от 31.03.2019; N 520/48 от 15.04.2019; N 522/48 от 30.04.2019; N 525/48 от 15.05.2019; N 528/48 от 31.05.2019; N 531/48 от 15.06.2019; N 533/48 от 30.06.2019; N535/48 от 15.07.2019; N537/48 от 31.07.2019; N539/48 от 15.08.2019; N542/48 от 31.08.2019; N547/48 от 15.09.2019, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями, в которых отражено, что результаты работ приняты.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору N 26 от 09.01.2019 в размере 1 772 467 руб., задолженность ответчика по договору составляет 1 367 068 руб. 29 коп.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 367 068 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 228 935 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 16.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки за период с 15.02.2019 по 16.01.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в части определения начальных дат периодов просрочки при расчете пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, принятых согласно актам N 508/48 от 31.01.2019, N 510/48 от 15.02.2019, N 514/48 от 28.02.2019, N 528/48 от 31.05.2019 и N 539/48 от 15.08.2019, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчёту суда области, по акту N 508/48 от 31.01.2019 размер неустойки следует производить с 05.03.2019 по 12.03.2019 - 73 245 руб. х 8 дней х 0,1% = 585 руб. 96 коп.; по акту N 510/48 от 15.02.2019 за период с 19.03.2019 по 12.04.2019 - 62 275 руб. х 25 дней х 0,1% = 1 556 руб. 88 коп.; по акту N 514/48 от 28.02.2019 за период с 02.04.2019 по 10.04.2019 - 26 510 руб. х 9 дней х 0,1% = 238 руб. 59 коп.; по акту N 528/48 от 31.05.2019 за период с 02.07.2019 по 19.07.2019 - 305 545 руб. х 18 дней х 0,1% = 5 499 руб. 81 коп.; по акту N 539/48 от 15.08.2019 за период с 17.09.2019 по 16.01.2020 - 20 020 руб. х 122 дня х 0,1% = 2 442 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 228 327 руб. 81 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 228 327 руб. 81 коп. за период с 15.02.2019 по 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин