Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-893/20 по делу N А84-3447/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А84-3447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - Пустовойтова А.Г., представителя по доверенности от 07.02.2020 N 39;

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Кульченко М.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по делу N А84-3447/2019 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (299003, Севастополь, ул. Л. Толстого, 51; ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (299038, Севастополь, ул. Колобова, 18/10, кв. 6; ОГРН 1169204054392, ИНН 9203540625)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта, переулок Дарсановский, 5; ОГРН 1159102128635, ИНН 9103077700),

Деркача Константина Алексеевича (299008, Севастополь, ул. Гусева, 26),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 63263,06 рублей. Исковые требования мотивированы возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63263,06 рублей.

Арбитражный суд города Севастополя определениями от 14.08.2019 и от 14.10.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлек Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Объединенная управляющая компания") и Деркача Константина Алексеевича (далее - Деркач К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по делу N А84-3447/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 22338,65 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно исключены из состава убытков пункты 10 и 12 калькуляции (прибыль и налог на добавленную стоимость). Кроме того, Деркач К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является работником ответчика по трудовому договору, потому подлежат применению нормы статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации. Истец полагает, что судом не выяснена и не определена степень вины каждого из виновных лиц в причинении вреда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Транспортное средство а/м МСТ 6963-10 г/н Е832НН82 принадлежит на праве собственности МУП "Объединенная управляющая компания".

01 октября 2017 года между Обществом (арендатор) и МУП "Объединенная управляющая компания" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 59 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие транспортные средства: КАМАЗ 53605-1951 КО-427-52, регистрационный знак Е657НН82; МАЗ 533702-240 КО437-50, регистрационный знак Е656НН82; МСТ 6963-10, регистрационный знак Е832ПН82, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Передача транспортного средства МСТ 6963-10 г/н Е832НН82 подтверждается материалами дела, в т.ч. Договором, актом приема-передачи от 01.10.2017, счетами на оплату от 13.11.2017 N 348 и от 04.12.2017 N 374, платежным поручением от 19.01.2018 N 28.

27 ноября 2017 года по ул. Вакуленчука в г. Севастополе водитель а/м МСТ 6963-10 г/н Е832НН82 (далее - транспортное средство) Деркач К.А. выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку и совершил выезд за пределы проезжей части, где произвел наезд на опору контактной сети N 4212, принадлежащую истцу (Предприятию).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и нанесенных повреждений, опора контактной сети N 4212 пришла в негодность, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости замены сбитой опоры.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018, справкой начальника службы ГИБДД. Риск гражданской ответственности транспортного средства на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0397947242.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2018 по делу N 1-65/2018 установлено, что 27.11.2017 Деркач К.А. путем свободного доступа завладел ключами автомобиля МСТ 6963-10 г/н Е832НН82, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 45, привел в действие двигатель указанного автомобиля и без цели хищения переместил его с места стоянки, после чего совершил наезд на опору контактной сети N 4212, принадлежащую истцу.

Стоимость работ по замене поврежденной опоры контактной сети N 4212 в соответствии с калькуляцией на возмещение затрат от 10.01.2018 составляет 63263,06 рублей.

01 ноября 2018 года за N 199805 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованием о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, транспортное средство а/м МСТ 6963-10 г/н Е832НН82 принадлежит на праве собственности МУП "Объединенная управляющая компания" и по договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 N 59 передано во временное владение и пользование ответчику на период с 01.10.2017 по 30.12.2017.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) аренда, выдача доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Из анализа нормы статьи 1079 ГК РФ следует, что передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Из содержания условий Договора следует, что транспортное средство передано арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Системный анализ указанных выше норм, статей 642 и 648 ГК РФ и положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" свидетельствует, что причиненный арендованным транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа представленных в материалы дела документов (т.1, л.д.108-119) следует, что Деркач К.А. на момент произошедшего 27.11.2017 ДТП, являлся работником ответчика, был трудоустроен грузчиком.

При вынесении приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2018 по делу N 1-65/2018 (т.1, л.д.131-133) установлено, что в нерабочее время, 27.11.2017 Деркач К.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение имуществом без цели хищения, переместил транспортное средство а/м МСТ 6963-10 г/н Е832НН82 с места стоянки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Изложенное свидетельствует, что отсутствуют основания считать, что Деркач К.А. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно не подлежит применению пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.

Однако, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Нормы статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не предприняты необходимые меры по сохранности автомобиля, что установлено приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2018 по делу N 1-65/2018.

Заключенный ответчиком договор аренды площадки для размещения автотранспорта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку содержит лишь указание на место нахождения транспортного средства в нерабочее время. Обязанность по охране транспортного средства арендодатель на себя не принимал, следовательно она лежит на ответчике. Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащий контроль за допуском к управлению транспортным средством, что позволило Деркачу К.А. свободно завладеть ключами, поэтому оснований для освобождения его от ответственности отсутствуют, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению как на Деркача К.А., так и на Общество (ответчика).

Поскольку определить степень вины каждого с достаточной степенью точности не представляется возможным, суд обоснованно признал доли равными.

Проверив калькуляцию затрат истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в калькуляцию сумм прибыли и НДС, исключив из состава убытков пункты 10 и 12 калькуляции.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку включенная истцом в калькуляцию выполненных работ прибыль в размере 20 % не соответствует понятию убытков и не является ни фактическим расходами истца, ни упущенной выгодой. В отношении НДС, судебная коллегия пришла к выводу, что начисляя НДС на производственную себестоимость, содержащую затраты на приобретение материалов, истец не представил доказательства, что данная сумма не может быть принята к вычету и является его некомпенсационными расходами.

Кроме того, доказательства несения таких расходов суду не представлены.

Поскольку компенсация ущерба не связана с расчетами за реализованные товары, то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из расчета (63263,06-8935,46-9650,30) : 2 = 22338,65, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключены из состава убытков пункты 10 и 12 калькуляции (прибыль и налог на добавленную стоимость) не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о том, что Деркач К.А. являлся работником Общества, а потому к нему подлежат применению нормы статьи 1068 ГК РФ не принимается судебной коллегией ввиду того, что на момент произошедшего ДТП, Деркач К.А. самовольно завладел транспортным средством, доказательства исполнения им в момент ДТП трудовых, служебных или должностных обязанностей отсутствуют.

Довод ответчика о том, что им предприняты необходимые меры по сохранности автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный договор аренды площадки для размещения автотранспорта не свидетельствует об обеспечении надлежащего контроля за допуском к управлению транспортным средством, надлежащая охрана транспортного средства ответчиком не осуществлялась, что позволило Деркачу К.А. свободно завладеть ключами, потому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по делу N А84-3447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова