Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6716/20 по делу N А41-70351/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-70351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - Назарова А.Л. по доверенности от 10.01.2020,

от ООО "ГАЗСТРОЙ ЛЮКС" - Поротикова А.П. по доверенности от 08.06.2020,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-70351/19,

по исковому заявлению Администрация городского округа Краснознаменск Московской области к ООО "ГАЗСТРОЙ ЛЮКС" о взыскании,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой Люкс" (далее - ответчик, арендатор) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 26 аренды земельного участка от 13.09.2013 г. (далее - "договор") за 2017 г. в размере 241 414 руб. 01 коп., за 2018 г. в размере 432 394 руб. 50 коп., неустойки за 2017 г. в размере 89 382 руб. 08 коп. (2, 3 и 4 кварталы 2017 года за период с 16.06.2017 г., начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства), неустойки за 2018 г. в размере 116 386 руб. 21 коп. (1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года за период с 16.03.2018 г., начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства), заявленные с учетом уточнений и принятые к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-70351/19 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Газстрой Люкс" в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области взыскано по договору аренды от 13.09.2013 N 26 неустойки за период с 16.06.2017 по 20.01.2020 в размере 21336 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГАЗСТРОЙ ЛЮКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.09.2013 г. между администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (арендодатель) и ООО "Газстрой Люкс" (арендатор) заключен договор N 26 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Краснознаменск Московской области с кадастровым номером 50:51:0010106:36, категории "земли населенных пунктов", общей площадью 2500 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение к договору), местоположение: Московская область, город Краснознаменск, в районе 43 кв Минского шоссе.

Срок аренды устанавливается: 25 лет, с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2038 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 13.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально. Платежи за текущий квартал аренды должны быть внесены арендатором в полном объеме в соответствии с расчетом арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что у ответчика имеется задолженность по договору за 2017 г. в размере 241 414 руб. 01 коп., задолженность за 2018 г. в размере 432 394 руб. 50 коп., неустойка за 2017 г. в размере 89 382 руб. 08 коп., неустойка за 2018 г. в размере 116 386 руб. 21 коп.

Претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией от 15.02.2019 г. N 268, направленной 18.02.2019 г. и полученной 27.03.2019 г.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 т. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 т. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - Принцип N 7).

В соответствии с п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 г. N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 размера арендной платы, определенного для аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Истец, настаивая на исковых требованиях в части взыскания задолженности, приводит довод о том, что расчет задолженности должен производится без учета положений принципа N 7, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 для земель, ограниченных в обороте.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 т. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - Принцип N 7)_

Ссылаясь на п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 г. N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", суд первой инстанции так же обоснованно указал, что в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, должны учитываться только экономические интересы муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 - т.е. после введения так называемого Принципа 7 с 12.08.2017 г.), согласно которому если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 размера арендной платы, определенного для аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Поскольку согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 этой статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований, суд первой инстанции отклонил доводы Истца о невозможности применения положений Принципа 7 установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 г. N 582.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности Правительства Российской Федерации, несоблюдении экономических интересов муниципального образования, несостоятельны и направлены на подмену понятий, используемых судом первой инстанции с учетом действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 66 Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.) в обоснование доводов на необходимость соблюдение исключительно экономических интересов муниципального образования является заблуждением и отражает некомпетентность истца, являющегося при этом органом местного самоуправления и обвиняющего в некомпетентности Правительство Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на необходимость определения размера арендной платы за земельный участок согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует что спорный земельный участок был предоставлен Ответчику без проведения торгов в рамках инвестиционного договора для строительства объекта топливно-заправочного комплекса Московской области. Ответчик более 4,5 лет оплачивал арендную плату в повышенном размере, пытаясь обжаловать его необоснованность в арбитражных судебных делах, и, доказав незаконное применение к нему коэффициента равного КД=6 в Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы Судебной коллегией по административным делам по делу N 4-АПГ 17-14, отменившей повышенный коэффициент с момента принятия судебного акта. До принятия судебного акта Ответчик уплачивал экономически необоснованный размер арендной платы на протяжении нескольких лет, и уплаченные с учетом необоснованно повышенного коэффициента средства Муниципальным образованием Ответчику не были возвращены или учтены в счет арендных платежей.

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации в действие с 12.08.2017 года Принцип 7, с учетом положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ о возможности выбора формы платы за использование земли, непосредственно направлен на соблюдение баланса интересов и арендодателя и арендатора, а также соответствует п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом (в том числе п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ), федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности применения Порядка определения арендной платы, установленного статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23\96-ОЗ в отношении предоставленного без торгов участка, государственная собственность на который не разграничена, опровергается Определением Верховный Суд Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 305-ЭС19-4399, где указано, что в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, и назвал ошибочным вывод о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы. Аналогичный вывод закреплен в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и не подтверждены обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 задолженность ответчика перед истцом по договору за 2017 год составила 710 528 руб. 94 коп., за 2018 год задолженность ответчика перед истцом составила 133 373 руб. 63 коп.

Вышеуказанную задолженность ответчик оплатил, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями N N 6 от 26.01.2017 г., 27 от 02.03.2017 г., 32 от 02.03.2017 г., 38 от 15.03.2017 г., 57 от 27.04.2017 г., 74 от 24.05.2017 г., 25 от 04.08.2017 г., 26 от 04.08.2017 г., 6 от 16.08.2017 г., 9 от 31.08.2017 г., 33 от 19.10.2017 г., 38 от 10.11.2017 г., 51 от 06.12.2017 г., 6 от 26.01.2018 г., 30 от 27.02.2018 г., 44 от 16.03.2018 г., 63 от 03.04.2018 г., 84 от 10.05.2018 г., 107 от 15.06.2018 г., 130 от 23.07.2018 г., 144 от 13.08.2018 г., 159 от 05.09.2018 г., 175 от 17.10.2018 г., 198 от 07.11.2018 г., 239 от 17.12.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 г. по 20.01.2020 г.

С учетом необходимости применения принципа N 7, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым неустойка за период с 16.06.2017 г. по 20.01.2020 г. составляет 21 336 руб. 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции расчет ответчика проверен и правомерно признан математически верным.

Суд первой инстанции с учетом применимых норм, в том числе положений принципа N 7, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, пришел к правомерному выводу, что исходя из наличия в материалах дела факта частичной просрочки оплаты задолженности ответчиком, что им не отрицалось, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из размера задолженности, рассчитанной также с применением указанного принципа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 21336 руб. 72 коп. за период с 16.06.2017 по 20.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-70351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова