Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-4225/20 по делу N А41-79449/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-79449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Брусенцова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-79449/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райффайзенбанк" о разъяснении исполнения судебного акта по делу N А41-79449/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Райффайзенбанк" -не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТК ГАСС-АВТО" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Карьероуправление" - Косин А.А., по доверенности от 07.03.2019, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 2 393 088 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 728 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 842 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 670 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А41-79449/18 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-79449/18 удовлетворено заявление ООО "ТК ГАСС-АВТО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А41-79449/18.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно о порядке расчета неустойки, мотивированное тем, что в судебном акте и исполнительном листе не указана дата, с которой необходимо производить расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-79449/18 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу N А41-79449/18 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08.11.2018, установлен порядок выплаты денежных средств, а именно:

3.1. В срок до 25 ноября 2018 года - 663 204,24 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести четыре) рубля 24 копейки;

3.2. В срок до 25 декабря 2018 года - 663 204,24 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести четыре) рубля 24 копейки;

3.3. В срок до 29 января 2019 года - 442 136,16 (четыреста сорок две тысячи сто тридцать шесть) рублей 16 копеек;

3.4. В срок до 28 февраля 2019 года - 442 136,16 (четыреста сорок две тысячи сто тридцать шесть) рублей 16 копеек;

3.5. В срок до 29 марта 2019 года - 442 136,16 (четыреста сорок две тысячи сто тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что в случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы.

Изложенные условия не содержат каких-либо неясностей, допускающих неоднозначного толкования, препятствующего исполнению судебного акта.

В пункте 3 указаны сроки перечисления соответствующих денежных сумм путем указания конкретных дат, до которых должны быть перечислены эти денежные суммы. Соответственно просрочка выплаты каждой из приведенных денежных сумм и начисление неустойки начинается со следующих дней после указанных в пункте 3 последних дней срока для перечисления каждой денежной суммы.

Пунктом 5 предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки именно от неоплаченной/просроченной суммы. Доводы апелляционной жалобы о невозможности для банка должника определить остаток неоплаченной суммы не свидетельствуют о неясности судебного акта или порядка его исполнения.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, текст судебного акта, разъяснения которого требует заявитель, полностью соответствует тексту мирового соглашения.

Именно на этих условиях стороны заключили мировое соглашение. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить отсутствие оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям (ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении взыскателя не свидетельствуют о неясности решения арбитражного суда, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-79449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева