Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1880/20 по делу N А08-174/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Локтионовой И.С. Кузнецова М.А.: Мокшин М.Г., представитель по доверенности б/н от 01.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Локтионовой И.С. Кузнецова М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по делу N А08-174/2019,

по заявлению финансового управляющего Локтионовой И.С. Кузнецова М.А. об оспаривании сделок в рамках дела о признании Локтионовой И.С. (ИНН 312181105314) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Аксенова Д.А. в лице законного представителя - Никитиной М.А.,

третьи лица: отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Яковлевского района,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 заявление ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 о признании Локтионовой Ирины Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) Локтионова И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, а также размещены в ЕФРСБ - 22.07.2019.

Финансовый управляющий Локтионовой И.С. Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения б/н от 18.07.2017, заключенного между Локтионовой Ириной Сергеевной и Аксеновой Дарьей Александровной в лице законного представителя - матери Никитиной Марины Александровны недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308005:8, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., с. Казацкое, пер. Деревлевский, 15, площадью 1600 кв. м., а также в части дарения здания с кадастровым номером 31:10:1308005:77, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., с. Казацкое, пер. Деревлевский, дом 15, площадью 85 кв. м., и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у Локтионовой И. С. права собственности на указанный объект недвижимости, возврата земельного участка в конкурсную массу Локтионовой И. С. или возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения.

Кроме того, финансовый управляющий Локтионовой И.С. Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения б/н от 18.07.2017, заключенного между Локтионовой Ириной Сергеевной и Аксеновой Дарьей Александровной в лице законного представителя - матери Никитиной Марины Александровны недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, с. Казацкое, ул. Карпова, площадью 1200 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у Локтионовой И.С. права собственности на указанный объект недвижимости, возврата земельного участка в конкурсную массу Локтионовой И.С. или возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 заявление финансового управляющего Локтионовой И.С. Кузнецова М.А. удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделку - договор дарения от 18.07.2017, заключенный между Локтионовой И.С. и Аксеновой Д.А. в лице законного представителя матери Никитиной М.А. в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308008:29, расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, с. Казацкое, ул. Карпова, площадью 1200 кв.м, и применил последствия недействительной сделки в виде обязания Аксеновой Д.А. в лице законного представителя матери Никитиной М.А. возвратить в конкурсную массу Локтионовой И.С. указанный земельный участок. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий Локтионовой И.С. Кузнецов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании договора дарения б/н от 18.07.2017, заключенного между Локтионовой И.С. и Аксеновой Д.А. в лице законного представителя - матери Никитиной М.А., недействительным (ничтожным) в части дарения земельного участка с кадастровым номером 31:10:1308005:8, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., с. Казацкое, пер. Деревлевский, 15, площадью 1600 кв. м., а также в части дарения здания с кадастровым номером 31:10:1308005:77, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н., с. Казацкое, пер. Деревлевский, дом 15, площадью 85 кв. м., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Локтионовой И.С. Кузнецова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Кроме этого в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Локтионовой И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий Локтионовой И.С. Кузнецов М.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Локтионовой И.С. Кузнецова М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 18.07.2017 между Локтионовой И.С. (Даритель) и заинтересованным лицом (внучкой должника) - Аксеновой Д.А. (Одаряемая) в лице законного представителя - Никитиной М.А. (мать) был заключен договор дарения (1 л.д. 74 - 77), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность своей внучке - Одаряемой, следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером 31:10:1308005:77, общей площадью - 85 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 31:10:1308005:8, площадью 1600 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Россия, Белгородская область, Яковлевский район, с. Казацкое, пер. Деревлевский, 15;

- земельный участок, с кадастровым номером 31:10:1308008:29, площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Россия, Белгородская область, Яковлевский район, с. Казацкое, ул. Карпова.

Ссылаясь на то, что заключение указанной сделки по безвозмездной передаче имущества привело к уменьшению конкурсной массы, чем был причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий Локтионовой И.С. Кузнецов М.А обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 АПК РФ.

При этом финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 2216/85920072/040/16/1 от 29.07.2016 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85920072/045/16/1 от 23.08.2016. Локтионова И.С. является учредителем ООО "Стройпласт" с 02.09.2014 по настоящее время. В соответствии с заключенными договорами поручительства от 29.07.2016, 23.08.2016 Локтионова И.С. обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам совместно с ООО "Стройпласт". Начиная с августа 2017 года прекратилось исполнение обязательств по кредитным договорам. Оспариваемая сделка совершена в преддверии прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам, направлена на вывод имущества должника, на которое в будущем могло быть обращено взыскание кредиторами должника с целью удовлетворения их требований. В настоящее время задолженность перед ПАО Сбербанк включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении ООО "Стройпласт" также введена процедура банкротства (дело N А08-2984/2018).

По мнению финансового управляющего, несмотря на имеющиеся обязательства перед кредиторами, должник не предпринял мер по погашению задолженности, а вместо этого безвозмездно подарил имущество с целью защиты от обращения на него взыскания. О злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для дарителя, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовалась одаряемая, Аксенова Д.А., которая является внучкой Локтионовой И.С. и не могла не осознавать риски, которые будут иметь место в случае принятия спорного имущества в дар, мать Аксеновой Д.А. Никитина М.А. является дочерью Локтионовой И.С. и руководителем ООО "Стройпласт".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемый договор заключен 18.07.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, вышеуказанный договор дарения может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.01.2019).

Между тем, в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003 N 456-О указал на то, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Локтионова И.С. зарегистрирована по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с. Казацкое, пер.Деревлевский, 15 (т 2 л.д. 51, 52).

Аксенова Дарья Александровна в лице законного представителя - Никитиной Марины Александровны также проживают по указанному адресу, что подтверждается справками (т.2 л.д. 98, 99).

Доказательств наличия иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, как у Локтионовой И.С., так и у Аксеновой Д.А. на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Поскольку указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, то в силу наделения его имущественным иммунитетом он не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 19.11.2017 N 306-ЭС17/2120(2), от 10.08.2018 N 302-ЭС18-10958).

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, не причинила вреда кредиторам должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в признании договора дарения в указанной выше части недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда области об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не опровергают и не могут повлечь удовлетворение заявления с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и другой стороны по сделке, злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделки, то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-174/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Локтионовой И.С. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.03.2020).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 по делу N А08-174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Локтионовой Ирины Сергеевны (ИНН 312181105314) за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова