Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6249/20 по делу N А41-88202/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-88202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МТК ФР" (ИНН 7731526088, ОГРН 1057747210663)) - Крайнов А.В. представитель по доверенности 10.09.19 г.;,

от ответчика МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150)) "- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу N А41-88202/19,

по иску ООО "МТК ФР" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метизная Торговая Компания ФР" (далее- ООО "МТК ФР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию Чеховского района "ЖилищноКоммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА") о взыскании задолженности в размере 252 790 руб. 21 коп., неустойки в размере 12 559 руб. 98 коп.( по договору N 341967 от 08.04.2019 г.,. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-88202/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 08 апреля 2019 года на основании запроса котировок в электронной форме между ООО "Метизная Торговая Компания ФР" (Поставщик) и МП "ЖКХ Чеховского района" (Заказчик) был заключен Договор на закупку метизов для нужд МП "ЖКХ Чеховского района" за N 341967 (копия Договора прилагается).

Согласно пункту 1.1. Поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями настоящего Договора (далее по тексту - Товар).

08 апреля 2019 года стороны согласовали и подписали Спецификацию, как Приложение N 1 к настоящему договору в котором определили физические и технологические свойства товара, его наименование, количество, номенклатуру (ассортимент) и общую стоимость поставляемого товара. 25 апреля 2019 года в адрес Заказчика была поставлена метизная продукция, указанная в Спецификации N 1 на общую сумму 282790 (двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. 21 коп., о чем свидетельствует товарная накладная за N 20592 от 25.04.2019 года (копия накладной прилагается).

Пунктом 3.2. вышеназванного договора поставки стороны установили, что оплата за поставленный Товар производиться в течении 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поставки Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 398 от 16.08.2019 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в полном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском "МТК ФР" уплатило госпошлину в размере 28 669 руб. 64 коп. исходя из суммы иска: 286452 руб. 34 коп.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика 8645 руб. расходов по госпошлине, то есть госпошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-88202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина